TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi:

„1. Ugotovi se, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 5. 1. 2015 nezakonita in se razveljavi.

2. Tožena stranka je dolžna tožnika pozvati nazaj na delo, ga brez prekinitve prijaviti v zavarovanje od dne 6. 1. 2015 dalje in mu za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja obračunati in izplačati vse pripadajoče neizplačane plače, kot če bi delal, po predhodnem odvodu ustreznih davkov in prispevkov, od pripadajočih bruto zneskov plače ter tožniku izplačati neto zneske plač, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamezne mesečne neto plače v plačilo do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo.“

Tožnk je s pitjem alkohola med delovnim časom kršil določila pravilnika tožene stranke, po kateri je prisotnost alkohola v krvi oz. izdihanem zraku nad 0,00 mg/l izdihanega zraka oz. 0,00 promila/kg telesne teže hujša kršitev delovnih obveznosti. Tožnik je imel spornega dne 0,12 mg/l alkohola v krvi in je s tem huje kršil pogodbene obveznosti, kar je utemeljen odpovedni razlog po 2. alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1. Za utemeljenost izredne odpovedi pa morajo biti izpolnjeni tudi drugi pogoji iz 1. odstavka 109. člena ZDR-1, ki pa v obravnavni zadevi niso izpolnjeni. Ker je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi skrajni ukrep, mora biti krivda delavca s strani delodajalca ne le nedvomno dokazana, temveč tudi ustrezno presojana glede na okoliščine konkretnega primera. Glede na to, da je bil tožnik zaposlen pri toženi stranki 32 let, da je bila konkretna kršitev prva, za katero je bil obravnavan, da je bil vsaj 5-krat preverjen z alkotestom in nikoli ni „napihal“, v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni drugi pogoji iz 1. odstavka 109. člena ZDR-1, in sicer, da ob upoštevanju vseh okoliščin in interesov obeh pogodbenih strank ni mogoče nadaljevati delovnega razmerja niti do izteka odpovednega roka. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika, s katerim je uveljavljal ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z zahtevkom na reitegracijo in reparacijo.