TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

Tožbi se ugodi tako, da se izpodbijana odločba Ministrstva za notranje zadeve št. 2142-32/2015/18 (1312-04) z dne 14. 3. 2016 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožnik tekom postopka ni bil soočen z nekonsistentnostmi, ki so bile ugotovljene na podlagi njegovih izjav, prav tako pa mu glede teh očitkov ni bila dana možnost podati pojasnilo in se glede njih izjaviti. Tožena stranka se v izpodbijani odločbi na več mestih sklicuje na razhajanja v bistvenih elementih tožnikove zgodbe glede dogodkov, ki naj bi se mu zgodili v izvorni državi, ter neskladja utemeljuje na podlagi primerjave z izjavami v postopku pred madžarskimi organi, pri tem pa je iz spisovnega gradiva razvidno, da tožnik z izdelanimi slovenskimi prevodi navedenih sodnih odločb madžarskih organov ni bil seznanjen niti mu ni bila dana možnost izjave, da bi glede ugotovljenih neskladjih podal morebitna pojasnila, saj so bile pooblaščencem tožnika dne 26. 2. 2016 z dopisom v seznanitev in mnenje poslane zgolj informacije, ki jih je tožena stranka pridobila sama na spletu, ne pa tudi izdelani slovenski prevodi madžarskih sodnih odločb. Pri tem ni pomembno, ali je navedene sodne odločbe v madžarskem jeziku toženi stranki predložil sam tožnik, saj je za zagotovitev učinkovite pravice do obrambe in izjave prosilca za mednarodno zaščito slednjega potrebno obvestiti o bistvenih ugotovljenih nekonsistentnostih glede njegovih izjav v povezavi z zbranim gradivom in mu dati možnost, da se o tem izreče.

Glede na to, da gre pri oceni verodostojnosti tožnikovih izjav za natančno in podrobno analizo tega, kar je v postopku povedal, ima tožnik prav, da presoja verodostojnosti ne more temeljiti na posrednih dokazih, ki domnevne izjave tožnika le povzemajo in niso dobeseden zapis tistega, kar je tožnik izpovedal.

Izpodbojni zahtevek in ugotovitveni zahtevek tožeče stranke temeljita na enakem očitku toženi stranki, in sicer, da je kršila tožnikovo pravico do izjave, ki je del širše pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena URS, zaradi česar je sodišče s tem, ko je (med drugim) zaradi ugotovljene postopkovne kršitve odpravilo izpodbijano odločbo, s tem vsebinsko ugotovilo tudi, da gre za nezakonit upravni akt.