2514. Odločba o ugotovitvi, da je Zakon o lokalnih volitvah v neskladju z Ustavo, ker ne določa, da člani volilnih odborov ne morejo biti osebe, ki so s kandidati v sorodstvenem ali njemu podobnem razmerju
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo Dušana Krajnika iz Škofje Loke, ki ga zastopa Marjeta Šinkovec, odvetnica v Škofji Loki, na seji 17. maja 2007
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo Dušana Krajnika iz Škofje Loke, ki ga zastopa Marjeta Šinkovec, odvetnica v Škofji Loki, na seji 17. maja 2007
1.
Zakon o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93, 7/94, 33/94, 70/95, 51/02, 72/05, 100/05 – ur. p. b., 121/05, 22/06 – ur. p. b.) je v neskladju z Ustavo, ker ne določa, da člani volilnih odborov ne morejo biti osebe, ki so s kandidati v sorodstvenem ali njemu podobnem razmerju.
2.
Državni zbor je dolžan ugotovljeno neskladje odpraviti v roku enega leta od objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
1.
Pobudnik navaja, da izpodbija 25. člen Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 44/92, 60/95, 78/06 in 109/06 – ur. p. b. – v nadaljevanju: ZVDZ), ki na podlagi 45. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV) velja tudi glede oblikovanja in načina dela volilnih organov v zvezi z lokalnimi volitvami. Svoj pravni interes utemeljuje z navedbami, da je bil na zadnjih lokalnih volitvah kandidat za župana in da ima pred Upravnim sodiščem odprt postopek, v katerem se bo moralo sodišče opredeliti tudi do vprašanja, ali se v postopku volitev smiselno uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – v nadaljevanju: ZUP) ali postopek lokalnih volitev urejata le ZLV in ZVDZ. Opozarja, da izpodbijana ureditev v ZVDZ v zvezi z ZLV ne določa, da člani volilnih organov ne smejo biti v sorodstvenem razmerju s kandidati na volitvah. Meni, da je takšna določba potrebna zato, da se v postopku volitev zagotovi nepristransko odločanje volilnih organov o pravicah oziroma dolžnostih vseh kandidatov. Navaja okoliščine konkretnega postopka volitev v občini, v kateri je kandidiral za župana. Opozarja zlasti na sestavo volilnih odborov, v katerih naj bi sodelovala sinova kandidata, ki je bil izvoljen za župana, zaradi česar naj bi bil izid glasovanja nezakonit. Pobudnik meni, da ima vodenje glasovanja in ugotavljanje izida glasovanja značaj javnopravne stvari, člani volilnega odbora pa naj bi bili uradne osebe. Zato naj bi se v volilnem postopku na podlagi 4. člena ZUP smiselno uporabljale določbe, ki urejajo upravni postopek, torej tudi določbe o izločitvi uradne osebe. Ker izpodbijana določba tega ne določa, naj bi bila v neskladju s členi 1, 2, 3, 14, 22 in 43 Ustave.
2.
Državni zbor na pobudo ni odgovoril. Vlada v mnenju navaja, da zaradi kolegijskega odločanja in pluralne sestave volilnih organov, ki ju ZVDZ (členi 22–41) predpisuje in določa kot sestavni del volitev, ni mogoče upoštevati zatrjevanih očitkov o protiustavnosti zakona, ker ta ne ureja prepovedi delovanja oziroma obvezne izločitve članov volilnih organov, kadar so ti v sorodstvenem razmerju z osebo, ki kandidira na volitvah. Po mnenju Vlade bi bila tovrstna prepoved oziroma izločitev potrebna, če bi naloge volilnega organa opravljala posamezna oseba. Kolikor se pojavijo težave v zvezi s pravilnostjo oziroma verodostojnostjo ugotovljenih izidov na posameznem volišču, pa naj to ne bi bila posledica zatrjevane neustrezne zakonske ureditve, temveč naj bi šlo za nepravilnost v postopanju volilnega organa, do katere naj bi lahko prišlo ob še tako popolni zakonodaji. Vlada opozarja, da bi lahko izločitev predmetnega kroga oseb od možnosti opravljanja nalog v volilnih organih povzročila znatne težave pri imenovanju njihovih članov, zlasti, če bi morali v takšnih primerih uporabljati 35. člen ZUP; ta določa zelo velik krog sorodnikov, ki mora biti pri upravnem odločanju izločen.