TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob ugoditvi pritožbi in po uradni dolžnosti

I. se izpodbijana sodba v odločbah o krivdi, kazenski sankciji in premoženjskopravnem zahtevku glede dejanja opisanega pod točko 1 izreka, ter v odločbah o enotni kazni in stroških kazenskega postopka, razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;

II. obdolženega B. B. se iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je dne 2. 11. 2015 v lokalu v ..., A. A. lažnivo navajal, da mu bo do 16. 11. 2015 priskrbel in dostavil traktor Fend, ..., za ceno 51.000,00 EUR in to podkrepil s podpisom pogodbe o nakupu, s čimer je prepričal A. A., da mu je verjel tako, da je ponudbo sprejel in mu ob podpisu pogodbe izročil zahtevano aro v višini 1.500,00 EUR, 16. 11. 2015 pa mu B. B. traktorja ni dostavil, niti mu ni vrnil are in je tako A. A. oškodoval za 1.500,00 EUR, in tega namena že od vsega začetka ni imel, temveč si je nameraval pridobiti protipravno premoženjsko korist v višini 1.500,00 EUR, za kolikor je tudi oškodoval A. A.,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

Oškodovanca A. A. se s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 1.500,00 EUR napoti na pravdo.

Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obdolženca v tem delu bremenijo proračun.

Izvedensko mnenje, s katerim se ugotavlja obdolženčeva vsakokratna razpravna sposobnost, mora biti zaradi spremenljivosti zdravstvenega stanja popolno in ažurno. Zato pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da bi moralo sodišče prve stopnje, zlasti upoštevajoč dejstvo, da je obdolženec na glavni obravnavi opozoril, da zaradi slabega zdravstvenega stanja ni sposoben sodelovati na obravnavi in predlagal postavitev izvedenca, izvedensko mnenje dopolniti oziroma pridobiti novejše izvedensko mnenje.

Obdolženec je bil na podlagi Evropskega naloga za prijetje (ENP) izročen Republiki Sloveniji po t. i. poenostavljenem postopku predaje, v katerem ni aktivirano načelo specialnosti, o čemer je bil obdolženec tudi izrecno poučen in mu je bilo pojasnjeno, da se s privolitvijo v predajo po poenostavljenem postopku izrecno odpoveduje tudi načelu specialnosti in se torej v Republiki Sloveniji lahko preganja tudi za kazniva dejanja, ki niso navedena v ENP. Čeprav slovenski pravni red za razliko od avstrijskega poenostavljenega postopka za predajo ne pozna, je obdolženec, kot pojasnjeno, v takšen postopek predaje pristal in bil pri tem izrecno poučen tudi, da s podpisom soglasja za predajo po poenostavljenem postopku še pred predajo soglaša tudi s tem, da se odpoveduje načelu specialnosti.