TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Sodba sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se

obdolženega A. A.,

sin Stanislave, rojene ..., rojen dne ... v Celju, EMŠO: ..., državljan Republike Slovenije, stanujoč Nemčija, ..., trenutno na naslovu ..., po poklicu strojni tehnik, brez zaposlitve, samski, oče hčerke v starosti 11 let, s končano srednjo šolo, brez mesečnih dohodkov, brez nepremičnega in premičnega premoženja, že obsojen;

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

o p r o s t i o b t o ž b e ,

da je zato, da bi sebi pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil druge z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in jih s tem zapeljal, da so ti v škodo svojega premoženja kaj storili, s tem, da je:

1. B. B. v elektronskem sporočilu z dne 20. 5. 2020 prikazoval, da ji lahko izdela stekleni nadstrešek za ceno v skupni vrednosti 3.350 EUR, v sporočilu z dne 21. 5. 2020 pa ji je prikazoval, da dobi v primeru plačila 50 % avansa oziroma plačila vsaj 1.200 EUR 10 % popusta, kar mu je B. B. tudi zato, ker ji je podpisal potrdilo o plačilu avansa, verjela in mu je zato dne 22.5.2020 na naslovu ... izročila 1.200 EUR, nato pa A. A., ki mu je šlo le za to, da od nje pridobi denar, naročenega steklenega nadstreška ni izdelal, saj tega namena nikoli ni imel, in ji tudi niti delno ni vrnil denarja in je postal nedosegljiv, s tem pa si je na škodo B. B. pridobil protipravno premoženjsko korist v višini 1.200 EUR;

2. v juliju 2020 na Proseniškem C. C. prikazoval, da ji bo za hišo na naslovu ... izdelal in dobavil ter montiral notranja drsna vrata, vhodna vrata in žaluziji Krpan, za kar mu je kot avans dne 8. 7. 2020 izročila 500 EUR, v potrditev njegovih navedb pa je nadzorniku Č. Č. tudi poslal predračun družbe D. d.o.o. št. ...-0020 z dne 7. 7. 2020 v znesku 5.803,50 EUR, in ji dne 20. 7. 2020 prikazoval, da mora plačati avans za vsaj polovico naročenega materiala, da ga bo lahko prevzel, kar vse mu je verjela in mu je zato proti potrdilu dne 20.7.2020 izročila še 2.000 EUR, nato pa A. A., ki mu je ves čas šlo le za to, da od nje pridobi denar, naročenega materiala pri družbi D. d.o.o. niti delno ni plačal in ga tudi ni prevzel in C. C. naročenega in že plačanega blaga ni dobavil niti montiral, saj tega namena nikoli ni imel, in ji tudi niti delno ni vrnil denarja in je postal nedosegljiv, s tem pa si je na škodo C. C. pridobil protipravno premoženjsko korist v višini 2.500 EUR;

s čimer naj bi storil dve kaznivi dejanji goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

II. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se oškodovanki C. C. in B. B. s celotnima premoženjskopravnima zahtevkoma napoti na pravdo.

III. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika proračun.

IV. Na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP je obdolženec dolžan plačati stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, ki so do sedaj znani v višini 154,37 EUR.

Pri kaznivem dejanju goljufije mora biti storilcu dokazano, da je ravnal z goljufivim namenom že ob sklenitvi posla. V opisu dejanja morajo biti navedene konkretne okoliščine, iz katerih izhaja, da je imel storilec ob sklenitvi posla goljufivi namen. Teh okoliščin ni mogoče nadomestiti zgolj z navajanjem okoliščin, ki so nastopile kasneje, saj te za presojo obstoja goljufivega namena ob sklenitvi posla niso ključne. Navedbe, kot na primer "že plačanega blaga ni dobavil; niti delno ni vrnil prejetega denarja; je postal nedosegljiv", lahko sicer dodatno utrjujejo goljufivi namen storilca, ne morejo pa te okoliščine nadomestiti okoliščin, ki morajo biti ugotovljene v času sklenitve posla in biti v izreku sodbe v opisu dejanja jasno navedene. Šele v takšnem primeru lahko gre za kaznivo dejanje goljufije in ne zgolj za neizpolnitev civilnopravne zaveze.