TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se delno ugodi in se delno spremenita:

- izpodbijani del sodbe in sklepa v:

- 1. alineji II. točke izreka tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožnici v roku 8 dni obračunati nadomestilo za neizrabljeni letni dopust za leto 2017 v višini 222,00 EUR bruto, po odvodu davkov in prispevkov pa ji izplačati pripadajoči neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 1. 2019 dalje do plačila,

- IV. točki izreka tako, da se stroški postopka, ki jih je tožena stranka dolžna plačati tožnici, znižajo z 261,32 EUR na 196,17 EUR,

- dopolnilni sklep tako, da se znesek 52,80 EUR zniža na 40,66 EUR.

II. V ostalem se pritožbi zavrneta in se potrdita nespremenjeni izpodbijani del sodbe in sklepa ter nespremenjeni del izpodbijanega dopolnilnega sklepa.

III. Tožnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka, toženi stranki pa je dolžna povrniti pritožbene stroške v višini 306,00 EUR, v roku 8 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka do plačila.

Sodišče prve stopnje je svojo ugodilno odločitev oprlo zlasti na okoliščino, da tožnica spornega letnega dopusta ni mogla izkoristiti iz objektivnih razlogov. Pri tem se je sklicevalo na primere iz sodne prakso (VIII Ips 191/2010 in VIII Ips 107/2011, Pdp 199/2016, Pdp 83/2016), češ da ta potrjuje, da je delodajalec dolžan plačati delavcu nadomestilo za neizrabljeni letni dopust tedaj, ko delavec svoje pravice do plačanega letnega dopusta objektivno ni mogel izvršiti. Temu je pripisalo večji pomen kot zatrjevanju tožene stranke, da s potekom referenčnega obdobja oziroma prenosa obdobja pravica delavca do letnega dopusta preneha. Vendar pa je ob tem spregledalo, da v nobenem od navedenih primerov ni bilo dosojeno nadomestilo za neizrabljen letni dopust, glede katerega bi referenčno obdobje in obdobje za prenos že poteklo pred prenehanjem delovnega razmerja, kar je bistvena okoliščina v tem sporu. V zvezi s tem tožena stranka utemeljeno pripominja, da nezmožnost za delo ni objektivni razlog na strani delodajalca. Zato tudi ni podana podlaga v smislu odškodnine za priznanje vtoževanega zneska.