TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

„I. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

Toženec je dolžan v roku 8 dni plačati tožniku odškodnino za neizrabljen letni dopust:

- za leto 2007 znesek 196,80 EUR bruto tako, da od bruto zneska za tožnika odvede davke in prispevke, neto znesek pa izplača na račun tožnika skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2008 do plačila,

- za leto 2008 znesek 1.277,76 EUR bruto tako, da od bruto zneska za tožnika odvede davke in prispevke, neto znesek pa izplača na račun tožnika skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2009 do plačila,

- za leto 2009 znesek 1.261,44 EUR bruto tako, da od bruto zneska za tožnika odvede davke in prispevke, neto znesek pa izplača na račun tožnika skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2010 do plačila,

- za leto 2010 znesek 1.246,98 EUR bruto tako, da od bruto zneska za tožnika odvede davke in prispevke, neto znesek pa izplača na račun tožnika skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2011 do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 393,00 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

Po določbi četrtega odstavka 160. člena ZDR se letni dopust določa in izrablja v delovnih dnevih, vendar pa 5. odstavek določa, da se kot dan letnega dopusta šteje vsak delovni dan, ki je po razporeditvi delovnega časa pri delodajalcu za posameznega delavca določen kot delovni dan. Tožnik je bil razporejen v turnusno delo in sicer je delal dva dni po dvanajst ur, nato pa je bil en dan prost. Tako je bilo povprečje v teh treh dneh osem ur na dan. Glede na to mu je tožena stranka pravilno za dneve dopusta, ki so bili po razporeditvi delovnega časa pri njej določeni kot tožnikovi delovni dnevi, obračunala nadomestilo za dvanajst ur dela, kot bi dejansko trajal njegov delovni čas, če bi tiste dni delal. Za dan, ki pa zaradi prerazporeditve delovnega časa, ni bil tožnikov delovni dan, pa tožnik ni bil upravičen do nadomestila in tudi dopusta ni koristil. Zaradi tega tožnik ni bil prikrajšan pri koriščenju letnega dopusta, saj je koristil letni dopust le za delovne dni po razporeditvi delovnega časa, tako kot so dopust koristili tudi drugi zaposleni pri toženi stranki, katerih dnevna delovna obveza je bila osem ur dela na dan.