TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obstoj PUP ne pomeni, da bi bil za območje prostorske ureditve že sprejet občinski lokacijski načrt in s tem kršena določba 3. točke drugega odstavka 81. člena ZUreP-1.

Besedilo občinskega odloka, ki opredeljuje območje zavarovanja, je prikazano tudi grafično, kar je razumljivo, saj območja severne obvoznice, razen če bi potekalo po parcelnih mejah, ni mogoče izraziti na drug način kot na grafiki, torej tako, da je to območje jasno in določno opredeljeno. Ker je tekstualni del navedenega člena natančno konkretiziran v grafični prilogi, je neutemeljena trditev, da iz odloka ne izhaja območje začasnih ukrepov, saj da predstavlja zapis „del“ pri posamezni parcelni številki nedoločljivo območje.

Tožnik se je v tožbi v prid svojemu stališču, da ni izkazana utemeljena nevarnost za sprejem začasnih ukrepov, skliceval le na splošni zapis v 2. členu zgoraj navedenega odloka, ni pa upošteval razlogov v predlogu odloka in jih ni konkretizirano izpodbijal v smislu, da te okoliščine ne pomenijo utemeljene nevarnosti iz prvega odstavka 81. člena ZUreP-1. Šele v pripravljalni vlogi je nato uveljavljal napačno sklepanje o obstoju utemeljene nevarnosti na podlagi ugotovljenih dejstev, kar pa je storil po roku iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1, ki določa, da je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek, v obravnavanem primeru pa je ta rok začel teči z objavo izpodbijanega akta (drugi odstavek 23. člena ZUS-1), zato je bil ta razlog za izpodbijanje Odloka naveden prepozno.