na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
VSRS Sodba XI Ips 16270/2016-84 - pripor – utemeljen sum - ponovitvena nevarnost – nedovoljen razlog – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
26.5.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba XI Ips 16270/2016-84
INTERNA OZNAKA
VS2007984
SENAT, SODNIK
Marko Šorli (preds.), mag. Damijan Florjančič (poroč.), mag. Kristina Ožbolt
INSTITUT VSRS
pripor – utemeljen sum - ponovitvena nevarnost – nedovoljen razlog – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.
JEDRO
Vrhovno sodišče trditev zagovornice glede izpodbijanja utemeljenega suma storitve kaznivih dejanj požiga po prvem odstavku 222. člena KZ-1 ne more
preizkusiti, saj vložnica svojega stališča ne pojasni, z nadaljnjimi stališči zagovornice pa, iz razlogov obrazloženih v nadaljevanju, ni mogoče soglašati.
Glede na to, da je obdolženi za lastno zadovoljstvo do sedaj že trikrat uničil
tuje premoženje, premoženje sovaščanov, je dežurni preiskovalni sodnik, po oceni Vrhovnega sodišča pravilno zaključil, da obstoji realna nevarnost, da utegne na
prostosti s svojim početjem nadaljevati. Zagovornica, ki se s tem ne strinja in navaja, da pripor nima podlage v teži kaznivega dejanja, saj je obdolženec požgal počitniške hiše, v katerih ljudje ne živijo, njegova izjava, da na ta način poteši svoje zadovoljstvo pa kvečjemu priča o njegovem „stanju“, ne pa o njegovi predrznosti, pa ponuja lastno dokazno presojo vpliva teh okoliščin na oceno obdolženčeve ponovitvene nevarnosti. Ta se razlikuje od tiste v izpodbijanem pravnomočnem sklepu, zato zagovornica
nedovoljeno izraža nestrinjanje z dejanskimi zaključki in dokazno oceno sodišč o obstoju ponovitvene nevarnosti
(drugi odstavek 420. člena ZKP).
preizkusiti, saj vložnica svojega stališča ne pojasni, z nadaljnjimi stališči zagovornice pa, iz razlogov obrazloženih v nadaljevanju, ni mogoče soglašati.
Glede na to, da je obdolženi za lastno zadovoljstvo do sedaj že trikrat uničil
tuje premoženje, premoženje sovaščanov, je dežurni preiskovalni sodnik, po oceni Vrhovnega sodišča pravilno zaključil, da obstoji realna nevarnost, da utegne na
prostosti s svojim početjem nadaljevati. Zagovornica, ki se s tem ne strinja in navaja, da pripor nima podlage v teži kaznivega dejanja, saj je obdolženec požgal počitniške hiše, v katerih ljudje ne živijo, njegova izjava, da na ta način poteši svoje zadovoljstvo pa kvečjemu priča o njegovem „stanju“, ne pa o njegovi predrznosti, pa ponuja lastno dokazno presojo vpliva teh okoliščin na oceno obdolženčeve ponovitvene nevarnosti. Ta se razlikuje od tiste v izpodbijanem pravnomočnem sklepu, zato zagovornica
nedovoljeno izraža nestrinjanje z dejanskimi zaključki in dokazno oceno sodišč o obstoju ponovitvene nevarnosti
(drugi odstavek 420. člena ZKP).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.