TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe pooblaščenca oškodovanca kot tožilca se izpodbijana sodba spremeni tako, da se iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP zoper obdolženega B. P.

zavrne obtožba,

da je prodal zdravilo, ki je škodljivo za zdravje s tem, da je dne 8. 9. 2003 na N. kot samostojni strokovni sodelavec N., ki je v skladu z določili 5. člena Zakona o zdravilih in medicinskih pripomočkih (ZZMP-Uradni list RS, št. 101/99) pristojen za izdajo zdravil za uporabo v veterinarski medicini končnim uporabnikom, A. Z. brez veterinarskega recepta in navodil za uporabo proti plačilu v višini 1.864,00 SIT (sedaj 7,78 EUR) izdal in v uporabo izročil dva komada zdravila za uporabo v veterinarski medicini vrste H., ki se uporablja za zdravljenje čebel, za katerega je izdano dovoljenje za promet Agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke številka 232-03-872002/115nz dne 13. 6. 2003 proizvajalca H., imetnik dovoljenja za promet je H. in je navedeno na Seznamu zdravil za uporabo v veterinarski medicini, za katero je bilo izdano dovoljenje za promet v obdobju 1. 12. 2000 do 27. 10. 2005 (Uradni list RS, št. 105/05) pod zap. št. 0001666, uporaba in odmerjanje tega zdravila, ki se izdaja samo na veterinarski recept ali ob storitvi, ki pa ni bila izvedena, v nasprotju z navodilom za uporabo pa je škodljiva za zdravje.

S tem naj bi storil kaznivo dejanje proizvodnje in prometa škodljivih sredstev za zdravljenje po prvem odstavku 193. člena KZ.

II. Sicer se pritožba pooblaščenca oškodovana kot tožilca zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Oškodovanec kot tožilec je lahko samo tisti, ki ima dejansko tudi lastnost oškodovanca v zvezi s kaznivim dejanjem, za katerega je državni tožilec ovadbo zavrgel. Ker gre v konkretnem primeru (kaznivo dejanje proizvodnje in prometa škodljivih sredstev za zdravljenje po prvem odstavku 193. člena KZ) za zdravilo, ki se izdaja za zdravljenje čebel, so bile lahko v nevarnosti čebele in ne zdravje ljudi. Slednje bi bilo sicer tudi lahko (posredno) podano, vendar pa kaj takega pritožnik ni zatrjeval v dejstvenem opisu kaznivega dejanja, po tistem ko je prevzel pregon od državnega tožilca. Prav tako tudi ne, da je lastnik čebel in da bi inkriminirano zdravilo za zdravljenje čebel ogrozilo njegove čebele. Zato A. Z. ne more biti upravičeni tožilec, saj mu ni bila kršena kaka njegova pravica ali vrednota, zaradi česar nima lastnosti oškodovanca in ne more prevzeti kazenskega pregona kot oškodovanec kot tožilec.