TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Postopek, ki je bil prekinjen, se nadaljuje.

II. Revizija se zavrže v delu, ki se nanaša na zavrnitev zahtevka za plačilo zamudnih obresti od zneskov dodatka za nočno delo za čas pred 13. 2. 2014 (del II. točke izreka sodbe sodišča druge stopnje v zvezi z drugim odstavkom IV. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje).

III. Revizija se zavrže v delu, ki se nanaša na zavrnitev zahtevka za plačilo regresa za prehrano za čas od junija 2013 do januarja 2015 (del II. točke izreka sodbe sodišča druge stopnje v zvezi s V. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje).

IV. Sicer se reviziji ugodi in se del sodbe sodišča druge stopnje v II. točki izreka, ki se nanaša na odločitev sodišča prve stopnje v III. točki izreka (razlika v plači iz naslova dežurstva in nadur za čas od septembra 2008 do januarja 2015) ter sodba sodišča prve stopnje v tem delu razveljavita in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V. Odločitev o stroških revizijskega postopka, vključno s stroški postopka pred Sodiščem Evropske unije, se pridrži za končno odločbo.

Zaradi narave in organizacije dela na lokacijah oddajnih centrov stalne pripravljenosti zgolj zaradi tega, ker je tožnik več dni zapored delal in bival na teh lokacijah, ni mogoče všteti v delovni čas. Prav tako dejstvo, da so bile možnosti za prostočasne aktivnosti omejene zaradi geografskih značilnosti kraja, na katerem je tožnik opravljal svoje delo in tudi bival, ne vpliva samo po sebi na opredelitev obdobja pripravljenosti za delovni čas. Pomembno je, ali so bile njegove prostočasne aktivnosti omejene zaradi zavez, ki mu jih je naložil delodajalec v času pripravljenosti.