TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornikov obdolženega B.G. se ugodi in:

A

I. Sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženega B.G. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa si je pridobil premoženjsko korist na ta način, da je 7. 1. 2011 v R. kot samostojni podjetnik B.G. s.p. sklenil z V. in D.V. pogodbo o najemu poslovnih prostorov za gostinski lokal v R. št. 13, s katero se je zavezal plačevati mesečno najemnino v znesku 500,00 EUR prve tri mesece, nato pa 750,00 EUR za en mesec v naprej oziroma najkasneje od 1. 3. 2011 in stroške v zvezi s poslovanjem gostinskega lokala redno plačevati, nakar je plačal najemnino za mesec marec 2011 in april 2011 v skupnem znesku 1.000,00 EUR, naprej pa najemnine in stroškov več ni plačeval, kljub temu, da je obljubljal plačilo najemnine in stroškov in s tem preslepil oba oškodovanca, da sta mu dovolila opravljati dejavnost v lokalu in pogodbo odpovedala šele dne 26. 10. 2011, ter si je tako na škodo V. in D. V. na račun neplačane najemnine in stroškov pridobil protipravno premoženjsko korist v višini 5.913,96 EUR;

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški tega dela kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada njegovih zagovornikov obremenjujejo proračun.

B

Sodba sodišča prve stopnje glede kaznivega dejanja poneverbe in neupravičene uporabe tujega premoženja po prvem odstavku 209. člena Kazenskega zakonika, iz točke 2 prvostopnega krivdnega izreka, se razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne v novo sojenje.

V obravnavani zadevi je v abstraktnem delu opisa dejanja v točki 1. prvostopnega izreka sicer navedeno, da je obdolženec pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa si je pridobil premoženjsko korist, nadaljevanje opisa pa ne prispeva h konkretizaciji zakonskega znaka preslepitve oziroma njegove vsebine, kajti ravnanja, ki se očitajo obdolžencu (sklenitev pogodbe o najemu poslovnih prostorov in obljuba plačila), ob odsotnosti drugih konkretnih okoliščin, ki bi izkazovale preslepitveni namen obdolženca, niso zadostni pogoj za uresničitev navedenega zakonskega znaka.