Portal TFL
VS022711 - gradbena pogodba - cena del - drsna lestvica - določljiva cena - izračun z izrecnim jamstvom
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS022711
IZVOR, AVTOR
VSS III Ips 22/84, 27.11.1984 pravno mnenje, občna seja VSS 29.5.1985
OBJAVA
Poročilo VSS 1/85 str.38, obr.
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Slovenija
INSTITUT VSRS
gradbena pogodba - cena del - določljiva cena - drsna lestvica - izračun z izrecnim jamstvom
PODROČJE VSRS
POGODBENO PRAVO
BESEDILO
ORIGINAL:
Kadar pogodbeni stranki določita predračunsko vrednost pogodbenih del
kot izhodiščno točko za določitev cene in tudi način za njeno
ugotovitev (določljiva cena), izvajalčevo upravičenje zahtevati
plačilo cene, določene na pogodbeno dogovorjeni način, ni odvisno od
notifikacije po 3. odstavku 624. člena ZOR.
Tožena stranka kot prevzemnik gradbenih del se je dogovorila s tožečo
stranko, da bo na novogradnji izvedla vsa elektro-inštalacijska dela.
Ta so trajala več mesecev. Predračunska cena pogodbenih del je bila
določena na 4.129.180,20 din. Pogodbeni stranki sta se dogovorili, da
se bodo pogodbena dela obračunavala od dejansko izvršenih količin s
tem, da se bo od sprostitve cen dalje (pogodba je bila sklenjena v
času zadržanih cen) upoštevala za določitev cene drsna lestvica
Biroja za gradbeništvo SR Slovenije.
Tožena stranka je kot naročnik elektro-inštalacijskih del
predračunsko vrednost izvedenih del plačala, ni pa plačala
podražitev. V sledeči pravdi je bila obsojena na plačilo podražitev,
ugotovljenih na pogodbeno določeni način (drsna lestvica Biroja za
gradbeništvo SR Slovenije).
Utemeljenost tožbenega zahtevka je tožena stranka med drugim
izpodbijala tudi z ugovorom, da je tožeča stranka o prekoračitvi cene
ni obvestila tako, kot to določa 3. odstavek 624. člena ZOR, zaradi
česar ni upravičena zahtevati tudi plačilo podražitev. Ta ugovor je
revizijsko sodišče zavrnilo iz sledečih razlogov:
Cena pogodbenih del v pogodbi, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ni
bila dogovorjena niti na podlagi izračuna z izrečnim prevzemnikovim
jamstvom za njegovo pravilnost (upoštevajoč dejstvo, da so se
pogodbena dela izvajala v glavnem izven obdobij zadržanih cen) niti
na podlagi izračuna brez takšnega jamstva. Pač pa sta stranki s
pogodbo določili način določitve cen, pri čemer je predračunska
vrednost pogodbenih del samo izhodiščna točka za njeno določitev. S
tem, da zahteva plačilo zneska, ki presega predračunsko vrednost
pogodbeno dogovorjenih del, tožeča stranka torej ne zahteva plačila
spremenjene (zvišane) cene, ampak samo plačilo cene, ugotovljene na
pogodbeno dogovorjeni način. To njeno upravičenje pa ni odvisno od
predhodne notifikacije v smislu 3. odstavka 624. člena ZOR. Zato je
intervenientovo stališče, da bi bilo možno ugoditi tožbenemu zahtevku
samo, če bi tožeča stranka poslala toženi stranki obvestilo iz
omenjenega zakonitega določila, pravno zmotno.
Kadar pogodbeni stranki določita predračunsko vrednost pogodbenih del
kot izhodiščno točko za določitev cene in tudi način za njeno
ugotovitev (določljiva cena), izvajalčevo upravičenje zahtevati
plačilo cene, določene na pogodbeno dogovorjeni način, ni odvisno od
notifikacije po 3. odstavku 624. člena ZOR.
Tožena stranka kot prevzemnik gradbenih del se je dogovorila s tožečo
stranko, da bo na novogradnji izvedla vsa elektro-inštalacijska dela.
Ta so trajala več mesecev. Predračunska cena pogodbenih del je bila
določena na 4.129.180,20 din. Pogodbeni stranki sta se dogovorili, da
se bodo pogodbena dela obračunavala od dejansko izvršenih količin s
tem, da se bo od sprostitve cen dalje (pogodba je bila sklenjena v
času zadržanih cen) upoštevala za določitev cene drsna lestvica
Biroja za gradbeništvo SR Slovenije.
Tožena stranka je kot naročnik elektro-inštalacijskih del
predračunsko vrednost izvedenih del plačala, ni pa plačala
podražitev. V sledeči pravdi je bila obsojena na plačilo podražitev,
ugotovljenih na pogodbeno določeni način (drsna lestvica Biroja za
gradbeništvo SR Slovenije).
Utemeljenost tožbenega zahtevka je tožena stranka med drugim
izpodbijala tudi z ugovorom, da je tožeča stranka o prekoračitvi cene
ni obvestila tako, kot to določa 3. odstavek 624. člena ZOR, zaradi
česar ni upravičena zahtevati tudi plačilo podražitev. Ta ugovor je
revizijsko sodišče zavrnilo iz sledečih razlogov:
Cena pogodbenih del v pogodbi, ki sta jo sklenili pravdni stranki, ni
bila dogovorjena niti na podlagi izračuna z izrečnim prevzemnikovim
jamstvom za njegovo pravilnost (upoštevajoč dejstvo, da so se
pogodbena dela izvajala v glavnem izven obdobij zadržanih cen) niti
na podlagi izračuna brez takšnega jamstva. Pač pa sta stranki s
pogodbo določili način določitve cen, pri čemer je predračunska
vrednost pogodbenih del samo izhodiščna točka za njeno določitev. S
tem, da zahteva plačilo zneska, ki presega predračunsko vrednost
pogodbeno dogovorjenih del, tožeča stranka torej ne zahteva plačila
spremenjene (zvišane) cene, ampak samo plačilo cene, ugotovljene na
pogodbeno dogovorjeni način. To njeno upravičenje pa ni odvisno od
predhodne notifikacije v smislu 3. odstavka 624. člena ZOR. Zato je
intervenientovo stališče, da bi bilo možno ugoditi tožbenemu zahtevku
samo, če bi tožeča stranka poslala toženi stranki obvestilo iz
omenjenega zakonitega določila, pravno zmotno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.