TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi:

Odpravijo se odločbe tožene stranke št. ... z dne 28. 2. 2014 in št. … z dne 20. 11. 2013, št.... z dne 28. 2. 2014 in št. ... z dne 20. 11. 2013, št. ... z dne 28. 2. 2014 in št. ... z dne 20. 11. 2013, št. ... z dne 28. 2. 2014 in št. ... z dne 20. 11. 2013.

II. Tožniku se prizna pravica do povračila prevoznih stroškov za potovanje od svojega prebivališča na naslovu A. do izvajalca B. za opravljeno dializo v obdobjih od 3. 6. 2013 do 28. 6. 2013, 1. 7. 2013 do 31. 7. 2013, 2. 8. 2013 do 30. 8. 2013 in 2. 9. 2013 do 30. 9. 2013.

III. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 1.125,32 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

IV. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške pritožbe v višini 276,20 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe, s tem da se sredstva nakažejo na TRR Delovnega sodišča v Mariboru.

V konkretni zadevi je tožnikov osebni zdravnik zavarovanca napotil na dializo zunaj kraja stalnega prebivališča. Tako tožena stranka kot tudi sodišče prve stopnje sta zadevo presojala z vidika, ali je bila taka odločitev osebnega zdravnika pravilna in zakonita, torej, ali je bila napotitev skladna z predpisi. Ali je bilo ravnanje osebnega zdravnika pravilno in zakonito, pa za samo odločitev o povračilu potnih stroškov ni odločilno. Bistveno je, da je bil tožnik napoten v drug kraj in da je tja zaradi dialize tudi potoval. V tem primeru ni šlo za izbiro tožnika, h kateremu izvajalcu bo potoval, temveč je bil tja napoten s strani osebnega zdravnika. Ali je bilo tako ravnanje osebnega zdravnika pravilno ali ne, je stvar presoje organov tožene stranke, ne more pa to vplivati na tožnikovo pravico do povračila potnih stroškov. Osebni zdravnik je tisti, ki je tožnika napotil na dializo in s tem v zvezi tudi izstavil potrebno listino, s katero je skladno z prvim odstavkom 247. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja tožnik izkazoval utemeljenost zahteve za povrnitev potnih stroškov. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je odpravilo vse štiri prvostopenjske odločbe in vse štiri dokončne odločbe ter tožniku priznalo pravico do povračila prevoznih stroškov za potovanje od svojega prebivališča do izvajalca v spornem obdobju.