TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v točki II. izreka spremeni tako, da je dolžnik dolžan upniku v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti stroške odgovora na ugovor v višini 46,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za izpolnitev dalje do plačila.

II. Dolžnik je dolžan upniku v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti pritožbene stroške v višini 93,63 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za izpolnitev dalje do plačila.

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje pri posredovanju dolžnikovega ugovora upnici v odgovor izrecno zapisalo, da v odgovor pošilja obrazložen ugovor dolžnika in jo opozorilo na posledice iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, če nanj ne bo odgovorila. Navedeno pomeni, da je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika tedaj vendarle ocenilo za obrazloženega, s takšno oceno pa se strinja tudi pritožbeno sodišče.

Upnik je torej ob takem postopanju in opozorilu sodišča na ugovor, ki je bil sicer neutemeljen, pa vendarle obrazložen, utemeljeno odgovoril, da bi preprečil nastop zanj negativnih posledic, to je domneve iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične. Poleg tega je odgovor na ugovor zoper sklep o izvršbi odraz pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) na prvi stopnji. Pravici dolžnika, da nasprotuje predlogu in sklepu o izvršbi, ustreza pravica upnika, da na dolžnikova izvajanja odgovori. Če mu pri tem nastanejo stroški, dolžnik pa z ugovorom propade, pritožbeno sodišče meni, da je zavrnitev upnikovega stroškovnega zahtevka pravilna le takrat, ko upnik z odgovorom ni prav v ničemer prispeval k odločitvi sodišča prve stopnje oziroma ko odgovor ni bil potreben zaradi očitne neobrazloženosti ugovora, kar pa ni primer v tem postopku, saj kot je bilo pojasnjeno zgoraj, je bil ugovor dolžnika obrazložen.