TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
V postopku za priznanje tuje sodne odločbe je treba kljub potrdilu o pravnomočnosti na ugovor nasprotne stranke po 88. čl. Zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (Ur.l. SFRJ, št. 43/82 in 72/82) ugotoviti, če je imela
stranka možnost sodelovati v postopku.

Po 88.čl. Zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (Ur.l.SFRJ št. 43/82 in 72/82) zavrne naše
sodišče priznanje tuje sodne odločbe, če v zvezi z ugovorom osebe, zoper katero je bila izdana, ugotovi, da ta ni mogla sodelovati v
postopku zaradi nepravilnosti v postopku. Zlasti se šteje, da oseba ni mogla sodelovati v postopku, če ji vabilo, tožba ali sklep, na
podlagi katerega se je začel postopek, niso bili osebno vročeni oziroma osebna vročitev ni bila niti poskušana. Nasprotna stranka je
že v postopku na prvi stopnji ugovarjala, da plačilnega naloga ni nikoli prejela, o čemer naj bi podal mnenje izvedenec grafolog. Zaradi takega ugovora je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, ker sodišče prve stopnje ni razčistilo sporne okoliščine, kako je bila opravljena vročitev plačilnega naloga. V podatkih spisa ni podlage za zaključek, da je bila nasprotni stranki že pred tem vročena kakšna vloga, s katero se je postopek začel. Ker tako obstaja dvom, če so v konkretnem primeru podane ovire za priznanje tuje sodne odločbe po 88.čl. cit. zakona, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovnem postopku bo potrebno s poizvedbami pri Okrajnem sodišču Hermagor ugotoviti, če je tožena stranka v zadevi C 256/92 osebno prejela tožbo oziroma sklep, s katerim se je začel postopek, ali če je bila osebna vročitev poskušana. Kolikor bo zaradi ugotovitve, kdo je podpisal povratnico, potrebno pribaviti mnenje izvedenca grafologa, bo morala nasprotna stranka, na kateri je dokazno breme, založiti predujem.