TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožbi se ugodi in se odločba Agencije za zavarovalni nadzor o odvzemu dovoljenja, št. 0602-10/2019-28 z dne 15. 12. 2021 v točkah 1., 2., 4. in 5. odpravi ter se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovno odločanje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 469,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Druga točka prvega odstavka 570. člena ZZavar-1 določa, da Agencija za zavarovalni nadzor odvzame dovoljenje za opravljanje dejavnosti zavarovalnega zastopanja, če družba v postopku pregleda poslovanja podaja neresnične podatke, informacije ali poročila, ki ne izkazujejo dejanskega stanja. Gre torej za kršitev sodelovalne dolžnosti v postopku pregleda, ki pa se, po naravi stvari, ne more raztezati na podatke, ki jih družba nima in jih tudi ni dolžna imeti.

V ponovnem odločanje mora toženka v presojo, ali objektivne okoliščine iz točk 1.1.1. in 1.1.2 predstavljajo razlog za odvzem dovoljenja po drugi točki prvega odstavka 570. člena ZZavar-1, ugotovitveni postopek razširiti še na ugotavljanje, ali je tožnica imela sporne obrazce, v primeru, da jih ni imela, utemeljiti, ali bi jih morala imeti ter dopolniti dejansko stanje v zvezi z okoliščinami, kako je tožnica ravnala ob pritožbah Zavarovalnice Sava in ali bi te obrazce lahko ali morala pridobila od Zavarovalnice Sava, pa tega iz razlogov na njeni strani ni storila.

Pravice in obveznosti v zvezi s konkurenčno klavzulo ureja Zakon o delovnih razmerij in bivši delodajalec je vezan na obseg teh pravic, med katerimi nikakor ni fizično onemogočanje opravljanja zaposlitve, za katerega ima oseba sicer veljavno dovoljenje. Gre torej za zlorabo delovnopravnega instituta, ki posledično vodi v prirejeno prakso na področju zavarovalnega zastopanja, ki, tako toženka, vodi v ogrožanje pravic oziroma interesov zavarovalcev, za zaščito katerih pa je zadolžena prav toženka. ZZavar-1 interne šifre zavarovalnice za sklenitev pogodbe ne določa kot pogoja za opravljanje dejavnosti zavarovalnega zastopnika, ki ima sicer veljavno dovoljenje. Sodišče torej sodi, da so vzroki, ki so tožnico vodili v sporno prakso, tudi izven njene sfere (kar je potrebno vključiti v tehtanje pri izbiri ukrepa) in da je izvirni vzrok pri drugih zavarovalno zastopniški družbi, po navedbah tožnice tudi pri zavarovalnicah, kar so vse okoliščine, ki, po presoji sodišča, morajo biti vključene v presojo izbire ukrepa (odvzem dovoljenja ali pogojni odvzem).