na dokumentu
Portal TFL
VDS sodba Pdp 1412/2004 - odpoved delovnega razmerja - odpoved - vinjenost na delu
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
10.11.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDS sodba Pdp 1412/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VDS03344
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odpoved delovnega razmerja - odpoved - vinjenost na delu
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Razlog za podajo izredne odpovedi PZ po 2. alinei 1. odstavka
111. člena ZDR je podan, saj imel tožnik, zaposlen ne delovnem
mestu nadzornika centralnega ogrevanja za stanovanjske bloke, v
delovnem času v krvi več kot 2. promila alkohola. Ker bi delo v
alkoholiziranem stanju lahko pomenilo veliko nevarnost za ljudi
in premoženje, delovnega razmerja ni bilo mogoče nadaljevati do
izteka odpovednega roka (1. odstavek 110. člena ZDR).
Delodajalec je alkoholiziranost tožnika ugotovil prek
alkotesta, ki ga je izvedla oseba, ki je imela za to
opravljen strokovni izpit. Tožnikovo stanje bi lahko
ugotovila npr. tudi z drugimi dokazi (izpoved prič). Vendar
pa delodajalec nima pooblastila za odvzem telesnih tekočin
delavcu (kot npr. odvzem krvi po Zakonu o cestnem prometu),
zato dejstvo, da alkoholiziranosti tožnika ni ugotavljal z
analizo krvi, ne pomeni, da je podana izredna odpoved PZ
nezakonita.
111. člena ZDR je podan, saj imel tožnik, zaposlen ne delovnem
mestu nadzornika centralnega ogrevanja za stanovanjske bloke, v
delovnem času v krvi več kot 2. promila alkohola. Ker bi delo v
alkoholiziranem stanju lahko pomenilo veliko nevarnost za ljudi
in premoženje, delovnega razmerja ni bilo mogoče nadaljevati do
izteka odpovednega roka (1. odstavek 110. člena ZDR).
Delodajalec je alkoholiziranost tožnika ugotovil prek
alkotesta, ki ga je izvedla oseba, ki je imela za to
opravljen strokovni izpit. Tožnikovo stanje bi lahko
ugotovila npr. tudi z drugimi dokazi (izpoved prič). Vendar
pa delodajalec nima pooblastila za odvzem telesnih tekočin
delavcu (kot npr. odvzem krvi po Zakonu o cestnem prometu),
zato dejstvo, da alkoholiziranosti tožnika ni ugotavljal z
analizo krvi, ne pomeni, da je podana izredna odpoved PZ
nezakonita.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.