TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. in II. točki izreka) spremeni tako, da se tožbeni zahtevek tožeče stranke, da se ugotovi, da so nepremičnine z ID znakom 000 - 341/1-0, 000 - 341/3-0 in 000 - 369/0-0, last tožeče stranke A. A., EMŠO …..., do celote, kar je tožena stranka dolžna priznati in je sodba po pravnomočnosti podlaga za vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah z ID znakom: 000 - 341/1-0, 000 - 341/3-0 in 000 - 369/0-0, v korist tožeče stranke A. A., EMŠO …...., do celote,

zavrne.

II. Stroškovni del (IV. točka izreka) se spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka na prvi stopnji v višini 3.120,81 EUR, v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku petnajstdnevnega roka do plačila.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene pritožbene stroške v višini 731,59 EUR, v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku petnajstdnevnega roka do plačila.

Pri ugotavljanju, kdo je imel posest zemljišča, je pomembna tudi njegova narava oziroma namen. Umetni vodni kanal, ki deloma poteka po parcelah, na katere meri tožbeni zahtevek, služi dovajanju vode iz reke. Zato ni odločilno, kdo ga je čistil in vzdrževal, temveč komu se je na ta način dovajala voda. Ker je bilo ugotovljeno, da se je voda dovajala tudi za toženca, toženec (so)posesti ni izgubil. Tožnik njegovega solastniškega deleža zato ni mogel priposestvovati.