na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep II Ips 730/2009 - ničnost – navidezna pogodba – oderuška pogodba – nagib za sklenitev pogodbe – zastavna pravica - komisorni dogovor - dokazovanje - substanciranje d...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
5.7.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 730/2009
INTERNA OZNAKA
VS0015524
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
ničnost – navidezna pogodba – oderuška pogodba – nagib za sklenitev pogodbe – zastavna pravica - komisorni dogovor - dokazovanje - substanciranje dokaznega predloga – nagib
PODROČJE VSRS
POGODBENO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
Revizija:
proti sklepu, da se sprememba tožbe z dne 24. 1. 2008 in 12. 7. 2008 dovoli ter da se sprememba tožbe z dne 6. 6. 2008 in 10. 6. 2008 ne dovoli ter
proti odločitvi o zavrnitvi prvega podrejenega zahtevka na sklenitev darilne pogodbe
se zavrže.
Sicer se revizija zavrne.
proti sklepu, da se sprememba tožbe z dne 24. 1. 2008 in 12. 7. 2008 dovoli ter da se sprememba tožbe z dne 6. 6. 2008 in 10. 6. 2008 ne dovoli ter
proti odločitvi o zavrnitvi prvega podrejenega zahtevka na sklenitev darilne pogodbe
se zavrže.
Sicer se revizija zavrne.
JEDRO
Tožničina zatrjevanja, da je šlo le za začasen prenos lastninske pravice na spornem stanovanju, sta sodišči opredelili kot nagib za sklenitev pogodb, ki se ni uresničil in ki ni mogel vplivati na veljavnost sklenjenih odplačnih pogodb.
Ničnost sklenjene pogodbe tožnica zgrešeno utemeljuje s trditvami, da je prvi toženec podpisoval pogodbe po naročilu svojega upnika - četrtega toženca, zato da bi ta pridobil (zastavno) pravico na neobremenjeni nepremičnini. Prepoved t. i. komisornega dogovora je namreč omejena le na fazo stipulacije (ustanovitve) in na čas trajanja zastavne pravice, na solucijsko fazo, to je na čas po zapadlosti zavarovane terjatve, pa se ne razteza več, saj predstavlja le dogovor upnika in dolžnika o nadomestni izpolnitvi obveznosti.
Tožnica, ki v izvršilnem postopku ni ugovarjala neobstoja teh terjatev, ne more takega ugovora, ki ga utemeljuje z zatrjevanjem ničnosti pogodb, iz katerih izvirajo te terjatve, uspešno uveljavljati v tej pravdi. Tudi dokazov za trditve o bistveno nižji vrednosti terjatev, ki naj bi se s kupnino poplačale, tožnica ni predložila.
Ničnost sklenjene pogodbe tožnica zgrešeno utemeljuje s trditvami, da je prvi toženec podpisoval pogodbe po naročilu svojega upnika - četrtega toženca, zato da bi ta pridobil (zastavno) pravico na neobremenjeni nepremičnini. Prepoved t. i. komisornega dogovora je namreč omejena le na fazo stipulacije (ustanovitve) in na čas trajanja zastavne pravice, na solucijsko fazo, to je na čas po zapadlosti zavarovane terjatve, pa se ne razteza več, saj predstavlja le dogovor upnika in dolžnika o nadomestni izpolnitvi obveznosti.
Tožnica, ki v izvršilnem postopku ni ugovarjala neobstoja teh terjatev, ne more takega ugovora, ki ga utemeljuje z zatrjevanjem ničnosti pogodb, iz katerih izvirajo te terjatve, uspešno uveljavljati v tej pravdi. Tudi dokazov za trditve o bistveno nižji vrednosti terjatev, ki naj bi se s kupnino poplačale, tožnica ni predložila.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.