TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se

obsojeni D. L. sin V. in J., roj. ... v Beogradu, EMŠO: ..., stanujoč M., Ljubljana,

iz razloga po 1. točki 372. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti,

obtožbe, da je kot direktor gospodarske službe S., d. o. o., pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe preslepil samostojno podjetnico Š. M., s. p., C. P. s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je Š. M., s. p., povzročil premoženjsko škodo, družbi S., d. o. o., pa pridobil premoženjsko korist, ki je velika s tem,

da je potem, ko je 17. 10. 2007 v Ljubljani kot direktor gospodarske družbe S., d. o. o., s Š. M., s. p., sklenil najemno pogodbo za najem poslovnih prostorov na Židovski cesti v Ljubljani, ki sta jo notarsko overila, in na podlagi katere se je zavezal, da bo za najete poslovne prostore plačeval mesečno najemnino v višini 4.986,00 EUR do vsakega 20 dne v mesecu za tekoči mesec na transakcijski račun Š. M., s. p., in da bo plačeval vse stroške, ki odpadejo na najeto nepremičnino, tudi stroške elektrike in stroške tekočega obratovanja dvigala,

v februarju 2008 pričel zamujati s plačili mesečne najemnine, ki jo je nato plačeval z zamudami in šele po večkratnih opominih Š. M. in njenega očeta I. M., za julij in avgust 2008 pa je najemnino plačal šele na podlagi vložene izvršbe, čeprav je Š. M. in I. M., ko sta ga opominjala zaradi neplačil, pri čemer ga je Š. M. opominjala tudi pisno, ves čas in večkrat obljubljal, da bo najemnino plačal, da ima veliko dela in pri tem navajal, da ne more plačati, ker je v tujini in da bo vse poravnal, ali pa da je najemnino že nakazal prejšnji dan na bančni račun, kar pa ni bilo res, pri tem pa je Š. M. glede na finančno stanje gospodarske družbe zamolčal nezmožnost plačila,

ter s tem Š. M. preslepil tako, da je vztrajala pri sklenjeni najemni pogodbi vse do 17. 11. 2008, ko je zaradi neplačevanja najemnine zahtevala izpraznitev poslovnih prostorov, ker sam poslovnih prostorov, kar sta mu predlagala tako Š. M., kakor tudi I. M. ni hotel izprazniti,

pri tem pa Š. M., s. p., ni plačal najemnine za najeti poslovni prostor za čas od oktobra 2008 do februarja 2010, v skupni vrednosti 79.734,82 EUR, kljub temu, da je mesečno prejemal račune in sicer št. 040 z dne 25. 9. 2008, št. 044 z dne 24. 10. 2008, št. 049 z dne 25. 11. 2008, št. 003 z dne 5. 1. 2009, št. 007 z dne 29. 1. 2009, št. 011 z dne 25. 2. 2009, št. 016 z dne 25. 3. 2009, št. 019 z dne 25. 4. 2009, št. 023 z dne 25. 5. 2009, št. 028 z dne 24. 6. 2009, št. 032 z dne 24. 7. 2009, št. 036 z dne 25. 8. 2009, št. 040 z dne 25. 9. 2009, št. 045 z dne 28. 10. 2009, št. 051 z dne 25. 11. 2009 in št. 003 z dne 4. 1. 2010, vsakega od njih v višini 4.896,00 EUR in račun št. 008 z dne 24. 2. 2010 v višini 1.398,82 EUR,

plačal tudi ni stroškov porabljene električne energije v skupnem znesku 3.693,07 EUR, kljub temu, da so bili izstavljeni računi št. 0130715 z dne 2. 7. 2009 v znesku 129,74 EUR, št. 0154142 z dne 19. 8. 2009 v znesku 494,74 EUR, št. 0177428 z dne 20. 9. 2009 v znesku 657,91 EUR, št. 0201072 z dne 2. 10. 2009 v znesku 409,50 EUR, št. 022443 z dne 3. 11. 2009 v znesku 442,57 EUR, št. 0248144 z dne 2. 12. 2009 v znesku 361,75 EUR, št. 0269359 z dne 3. 12. 2009 v znesku 645,03 EUR, št. 0021146 z dne 9. 2. 2010 v znesku 103,40 EUR, št. 0154143 z dne 4. 8. 2009 v znesku 29,41 EUR, št. 0177429 z dne 2. 9. 2009 v znesku 31,57 EUR, št. 0201073 z dne 2. 10. 2009 v znesku 26,50 EUR, št. 0224433 z dne 3. 11. 2009 v znesku 27,90 EUR, št. 0248145 z dne 2. 12. 2009 v znesku 23,62 EUR, št. 02693860 z dne 31. 12. 2009 z dne 44,75 EUR, št. 0017307 z dne 3. 2. 2010 v znesku 24,82 EUR, št. 0269358 z dne 31. 12. 2009 v znesku 91,34 EUR, št. 0248143 z dne 2. 12. 2009 v znesku 46,08 EUR, št. 0021516 z dne 11. 2. 2009 v znesku 56,98 EUR in št. 0224431 z dne 3. 11. 2009 v znesku 45,46 EUR,

prav tako pa ni plačal stroškov tekočega obratovanja dvigala za čas od 27. 10. 2008 do 28. 10. 2009 v skupnem znesku 824,85 EUR, kljub temu, da so bili izstavljeni računi št. 046 z dne 27. 10. 2008 v znesku 329,48 EUR, št. 051 z dne 25. 11. 2008 v znesku 61,93 EUR, št. 025 z dne 8. 6. 2009 v znesku 216,72 EUR, št. 033 z dne 24. 7. 2009 v znesku 72,24 EUR, št. 041 z dne 25. 9. 2009 v znesku 72,24 EUR in št. 044 z dne 28. 10. 2009 v znesku 72,24 EUR,

s tem pa je zaradi delne neizpolnitve pogodbe oziroma opisanega neplačila mesečne najemnine za poslovni prostor stroškov električne energije in stroškov tekočega obratovanja dvigala Š. M., s. p., povzročil premoženjsko škodo v skupnem znesku 84.252,74 EUR, družbi S., d. o. o., pa v tej višini pridobil premoženjsko korist,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po drugem in prvem odstavku 228. člena KZ-1,

po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki obsojenca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika proračun.

Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovanka s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Dejanje, opisano v izreku, ni kaznivo dejanje. Od odstopa od pogodbe dalje obsojenec oškodovanki namreč ni več obljubljal ničesar, oškodovanka pa od tedaj dalje tudi ni bila v zmoti o tem, da bodo pogodbene obveznosti izpolnjene.