TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob odločanju o pritožbah zagovornikov obdolženih A. A. in B. B. se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se:

1. obdolžena A. A.,

hči C. C. in D. D., rojena ... v ..., EMŠO ..., stanuje ..., Slovenka, državljanka Republike Slovenije,

in

2. obdolženi B. B.,

sin E. E. in F. F., rojen ... v ..., EMŠO ..., stanuje ..., Slovenec, državljan Republike Slovenije,

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprostita obtožbe,

da sta z zavestnim sodelovanjem pri storitvi, zato da bi sebi pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila drugega z lažnim prikazovanjem in prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je v škodo tujega premoženja nekaj storil s tem, da sta v februarju 2009 pri delavcu družbe G. d.o.o. na naslovu N., naročila dobavo in montažo materiala za napeljavo centralnega ogrevanja v svoji stanovanjski hiši na naslovu D. in ob tem lažno zatrjevala, da bosta račun za opravljeno storitev plačala v roku 8 dni, čeprav sta vedela, da zaradi prezadolženosti to ne bo mogoče, kar sta prikrila, s takšnim ravnanjem pa sta delavca zapeljala, da je družba G. d.o.o. storitev opravila, z neplačilom računa številka X z dne 12.2.2009 pa sta tako družbo G. d.o.o. oz. družbo H. d.o.o., kateri je bila odstopljena terjatev, oškodovala za najmanj 2.688,92 EUR,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1.

II. Po tretjem odstavku 105. člena ZKP se družba H. d.o.o. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolžencev ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov bremenijo proračun.

Goljufivi namen je izražen kot poseben namen oziroma motiv storilca, da sebi ali komu drugemu pridobi protipravno premoženjsko korist.

V opisu kaznivega dejanja niso navedena dejstva, ki bi pomenila konkretizacijo obstoja goljufivega namena obdolžencev v trenutku naročila dobave in montaže materiala za napeljavo centralnega ogrevanja. Obdolžencema se namreč ne očita, da sta že ob sklepanju pogodbenega razmerja zasledovala namen trajne pridobitve protipravne premoženjske koristi, ampak se jima očita le, da svoje pogodbene obveznosti plačila naročenega materiala in storitve nista nameravala izpolniti v (pogodbeno dogovorjenem) roku osmih dni. Takšen obtožbeni očitek pa ne zadošča za obstoj kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1, ampak predstavlja zgolj navadno kršitev civilne (pogodbene) obveznosti.