TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni:

- glede odločitve o pritožbi tožencev (v I. in II. točki izreka sodbe) tako, da se pritožbama ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da sta toženca dolžna tožniku plačati 20.400,00 EUR z že prisojenimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v izreku o pravdnih stroških pa tako, da je prva toženka dolžna plačati tožniku 273,94 EUR, tožnik pa drugemu tožencu 1.949,39 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka do plačila; sicer se pritožbi zavrneta;

- glede odločitve o pritožbenih stroških (III. točka izreka) tako, da je tožnik dolžan v 15 dneh prvi toženki plačati 391,83 EUR, drugi toženki pa 710,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila;

- glede odločitve o revizijskih stroških (IV. točka izreka) tako, da je tožnik dolžan v 15 dneh drugemu tožencu plačati 1.264,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

II. Sicer se revizija zavrne.

III. Tožena stranka mora v 15 dneh, od vročitve te sodbe, povrniti tožeči stranki njene revizijske stroške v znesku 261,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Tožnik od tožencev zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki jo je kot pešec utrpel v prometni nesreči. Izhodišče presoje je objektivna odgovornost imetnika nevarne stvari. Ker se nepričakovanost dogodka presoja po strogem merilu skrajne skrbnosti, dejanja v danih okoliščinah (deloven dan, pozimi ob 19.45, ko je bila že tema, naselje in bližina križišč) ni mogoče šteti za nepričakovanega, kar bi imelo za posledico popolno oprostitev odgovornosti drugega toženca.

Voznik razen s tem, da je imetnik nevarne stvari, zaradi česar je v izhodišču podana njegova objektivna odškodninska odgovornost, ni v ničemer (dodatno) prispeval k nastanku škode, peščevo aktivno ravnanje pa je pomenilo odločilen prispevek k njegovemu nastanku; nesreči bi se z najosnovnejšo skrbnostjo in previdnostjo zlahka izognil. Kljub temu je zaradi pomena (povečane) nevarnosti, ki jo za nastanek škode predstavlja motorno vozilo (samo po sebi), prispevek voznika 20 %.