TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se

obdolženi A. A.

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je B. B., ki si je protipravno prilastila denar, ki ji je bil zaupan pri opravljanju poslovne dejavnosti, pomagal

s tem, da je B. B. kot zavarovalna zastopnica Zavarovalnice X d. d. na podlagi Pogodbe o zastopanju in sklepanju zavarovalnih pogodb z dne 22. 9. 2008, sklepala police za avtomobilska zavarovanja, A. A. pa je B. B. v nekaterih primerih pomagal tako, da je pod njeno številko zastopa z zavarovanci tudi sklepal zavarovalne pogodbe, na podlagi katerih je eden od njiju od zavarovancev prejel gotovino, in sicer je eden od njiju sklenil:

- 6. 7. 2011 s C. C. v Ljubljani zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 296,46 EUR, od katerih je bilo Zavarovalnici X nakazanih le 93,18 EUR, preostanek v skupni višini 203,28 EUR pa ne,

- 20. 7. 2011 s Č. Č. v Ljubljani zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 80 EUR, z D. D. v Ljubljani zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 70 EUR, z E. E. v Ljubljani zavarovalno polico št. ..., po kateri sta prejela 937,44 EUR in s F. F. v Škofljici zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 787,58 EUR,

- 21. 7. 2011 z G. G. v Radomljah zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 471,89 EUR, s H. H. v Dobrunjah zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 80,01 EUR, in I. I. v Kamniku zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 249,99 EUR,

- 22. 7. 2011 z J. J. v Ljubljani zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 499,96 EUR, s K. K. v Višnji Gori zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 499,99 EUR in z L. L. v Železnikih zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 383,92 EUR,

- 25. 7. 2011 z M. M. v Žabnici zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 153,09 EUR in z N. N. v Grosupljem zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 300 EUR,

- 26. 7. 2011 z O.O. v Tržiču zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 199,97 EUR in s P. P. v Komendi zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 289,79 EUR,

- 30. 7. 2011 z R. R. zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 96,03 EUR,

- 29. 8. 2011 s S. S. v Domžalah zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 54,54 EUR,

- 31. 8. 2011 s Š. Š. v Domžalah zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 90,01 EUR,

- 1. 9. 2011 s T. T. v Ljubljani zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 54,54 EUR,

- 2. 9. 2011 z U. U. v Ljubljani zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 250 EUR, in z V. V. v Škofljici zavarovalno polico št. ..., po kateri je eden od njiju prejel 130,03 EUR,

gotovino, ki jo je prejel A. A., je odložil v domači sef in s tem seznanil B. B., ki pa gotovine, ki jo je prejela sama in od A. A., ni izročila Zavarovalnici X d.d., kot je bila na podlagi zgoraj navedene pogodbe dolžna, ampak si jo je na njeno škodo prilastila, na ta način pa je Zavarovalnico X d.d. oškodovala za skupno 6.158,22 EUR,

s čimer naj bi storil pomoč pri kaznivem dejanju poneverbe in neupravičene uporabe tujega premoženja po prvem odstavku 209. člena KZ-1 v zvezi z 38. členom KZ-1.

Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) obremenjujejo stroški tega kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada obdolženčevega zagovornika proračun.

Uvodni zapis v opisu dejanja, da je obdolženi v nekaterih primerih pomagal s sklepanjem zavarovalnih pogodb, v nadaljevanju ni ustrezno in določno konkretiziran. Ni namreč zadosten očitek, da je obdolženi pomagal v nekaterih od naštetih primerov, ampak bi moralo biti jasno razvidno, kateri so ti primeri.

V opisu dejanja je izostal očitek naklepne pomoči. Opis obravnavanega dejanja obdolžencu očita zgolj, da je pomagal B. B., ki si je protipravno prilastila denar, ne pa tudi, da ji je pomagal naklepoma.