TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu:

- v II. točki izreka spremeni tako, da se tožba glede tožbenega zahtevka, da se ugotovi, da izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0944 VL 117178/2013, ni dopustna glede vsega ostalega pohištva in gospodinjskih aparatov v stanovanju z ID znakom: 001 na naslovu R., zavrže;

- v II. točki izreka spremeni tako, da se ugodi tožbenemu zahtevku, da izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0944 VL 117178/2013, ni dopustna glede premičnin v stanovanju z ID znakom 001 na naslovu R., in sicer: glede slike K.;

- v II. točki izreka razveljavi glede zavrnitve tožbenega zahtevka, da se ugotovi, da izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0944 VL 117178/2013, ni dopustna glede premičnin v stanovanju z ID znakom 001 na naslovu R., in sicer: glede slike B. – olje na platno, slike S. – olje na platno, slike G. – olje na platno, slike H. – olje na platno, slike J. ter razveljavi glede odločitve o stroških pravdnega postopka (III. točka izreka) in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem ter nespremenjenem in nerazveljavljenem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi (glede: LCD TV Philips).

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Tožnika utemeljeno navajata, da je sodišče tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je izvršba nedopustna glede vsega ostalega pohištva in gospodinjskih aparatov v stanovanju na naslovu R., zmotno zavrnilo. Pravda zaradi nedopustnosti izvršbe je namreč vezana na obstoj konkretnega izvršilnega postopka in v njem opravljena izvršilna dejanja. Interes za ugotovitev nedopustnosti izvršbe imata tako tožnika le na zarubljenih premičninah, zato v pritožbi pravilno navajata, da je treba tožbo v delu, ki se nanaša na ostalo pohištvo in gospodinjske aparate, zavreči.

V dopolnilnem sklepu z 19. 8. 2013 je zapisano, da postanejo last oporočnih dedičev – tožnikov – premičnine, ki se nahajajo v stanovanju na naslovu R. in so bile last zapustnice. Sodišče prve stopnje je zmotno kot relevanten trenutek štelo čas smrti zapustnice, saj je odločilen trenutek sklepanja dednega dogovora, to je dne 15. 2. 2013. Dedni dogovor je namreč pogodba obligacijskega prava in sodišče tak sporazum le navede v sklepu o dedovanju (tretji odstavek 214. člena ZD). Pritožba ima zato prav, da tudi, če so bile sporne slike prenesene na R. po smrti zapustnice, je odločilno, ali so se nahajale na R. v času sklepanja dednega dogovora dne 15. 2. 2013 (in ne v času smrti).