TFL Vsebine / Revija Odvetnik

Vprašanje je, ali pravila o (ne)vračanju pri neupravičeni obogatitvi pridejo v poštev tudi v primeru plačil, ki so bila opravljena na podlagi pravnomočne sodbe, pa je nato vrhovno sodišče to sodbo na podlagi revizije spremenilo (npr. znižalo prisojeno odškodnino). Sodišča so v preteklosti zahtevke za vračilo preplačanega zavračala, če je prejemnik denar v vmesnem času že porabil. Kasneje se je sodna praksa spremenila tako, da mora prejemnik v vsakem primeru vrniti tisto, kar je bilo plačano na podlagi pravnomočne sodbe, če je bila ta naknadno spremenjena. Avtor meni, da tudi nova rešitev ni povsem ustrezna in se zavzema za vmesno rešitev (ki pa v praktični posledici ni daleč od sedaj uveljavljene sodne prakse): kadar toženec na podlagi pravnomočne sodbe plača, obenem pa oškodovanca obvesti, da namerava vložiti revizijo in da plačuje zgolj zato, da se izogne izvršbi, to izključuje dobro vero tožnika oz. mu nalaga breme, da prejetega denarja še ne porabi na način, ki bi prestavljal dokončen odpad koristi. Problematika se je sicer izpostavila v zvezi s posebno ureditvijo po 195. členu OZ, vendar zaradi splošno uveljavljenega obogatitvenega (in ne vraitvenega) načela, pride v poštev pri vseh primerih neupravičene obogatitve.

When can one keep the received? Unjust enrichment and article 195 of the OZ - code of obligations - (article 216 ZOR)