TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Po zakonu o prevoznih pogodbah v železniškem prometu (Uradni list
SFRJ, št. 2/74) železniški prevoznik ni dolžan ugotavljati, ali je
tovor, ki ga je nakladal pošiljatelj, pravilno naložen. Zato
prevoznik ne odgovarja za škodo, ki je nastala na tovoru zaradi
nepravilne naložitve iz razloga, ker pošiljatelja na to okoliščino ni
opozoril glede na to, ker je ni ugotavljal.

Tožeča stranka je od tožene stranke zahtevala plačilo odškodnine
34.007,80 din za škodo, nastalo na tovoru tekom železniškega prevoza.
Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo do 1/2, višjega pa
je zavrnilo. Menilo je, da pravdni stranki odgovarjata za škodo vsaka
do ene polovice: tožeča zato, ker je tovor nepravilno naložila in je
zaradi tega prišlo do škode, tožena pa zato, ker zaradi premajhne
pazljivosti ni ugotovila stanja tovora in zato od tožeče stranke ni
zahtevala, da ga pravilno razporedi. Sodišče druge stopnje je
pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo
sodišča prve stopnje tudi iz njenih razlogov.
Na zahtevo za varstvo zakonitosti Javnega tožilca SR Slovenije je
Vrhovno sodišče SR Slovenije izpodbijani sodbi spremenilo in tožbeni
zahtevek v celoti zavrnilo iz sledečih razlogov:
Prevoznik odgovarja za škodo, ki nastane med prevozom zaradi poškodbe
stvari (2. odstavek 56. člena ZPPŽP). Odškodninske odgovornosti pa je
prost, če je poškodba stvari nastala zaradi posebne nevarnosti, ki je
zvezana z eno ali več okoliščin iz 68. člena ZPPŽP. Da se oprosti
odškodninske odgovornosti po omenjenem zakonitem določilu, je
prevoznik dolžan dokazati obstoj ene (ali več) od posebnih nevarnosti
iz 68. člena ZPPŽP in možnost, da je škoda nastala zaradi nje (1.
odstavek 69. člena ZPPŽP).
Po 3. točki 68. člena ZPPŽP je takšna posebna nevarnost tudi
nepravilno nakladanje stvari, kadar jo naklada pošiljatelj na podlagi
veljavnih predpisov ali pogodbe. Sodišče prve stopnje je ugotovilo,
da je nakladala tovor tožeče stranka kot pošiljatelj. Posebna
nevarnost po 3. točki 68. člena ZPPŽP je s tem podana. Ker je sodišče
prve stopnje nadalje še ugotovilo, da je tožeča stranka tovor
nepravilno naložila in da je zlasti zaradi tega prišlo do škode na
njem, so s tem ugotovljena vsa odločilna dejstva za oprostitev tožene
stranke od odškodninske odgovornosti za škodo na tovoru.
Čim je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je škoda nastala zaradi
nepravilnega nakladanja, bi tožeča stranka s svojim odškodninskim
zahtevkom lahko vsaj delno uspela samo, če bi v smislu 3. odstavka
69. člena ZPPŽP dokazala, da škoda vsaj deloma ni nastala zaradi
nepravilnega nakladanja. Tega pa ni storila. Zato sta sodišči prve in
druge stopnje izvajali delno odškodninsko odgovornost tožene stranke
iz dejstva, da je bil njen delavec premalo pazljiv pri ugotavljanju,
kako je tovor naložen in zato tožeče stranke ni opozoril na
nepravilno naložitev. ZPPŽP pa nima določila, ki bi prevozniku
nalagal dolžnost dajati pošiljatelju navodila, kako mora tovor
naložiti. Železniški prevoznik zato ni dolžan ugotavljati, ali je
tovor pravilno naložen. Čim tega ni dolžan ugotavljati, mu ni mogoče
naprtiti odškodninske odgovornosti za škodo na tovoru zato, ker ni
ugotovil nepravilne naložitve tovora in v posledici tega tudi ni
opozoril pošiljatelja, da tovora ni pravilno naložil.