TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:

- v III. in IV. točki izreka tako, da se zavrne tožbeni zahtevek glede drugotožene stranke M. M., ki se glasi:

"III. Darilna pogodba, sklenjena dne 17. 8. 2012, s katero je R. R., EMŠO: 000 stan. ..., podarila drugi toženi stranki M. M., EMŠO: 000, stan. ..., do 1/2 svojega deleža na nepremičninah parc. št. 2, 9, obe k. o. X, je brez pravnega učinka do terjatve tožeče stranke do dolžnika J. J. v znesku 195.000,00 EUR s pp, po pravnomočni in izvršljivi zamudni sodbi Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I P 942/2006 s pp.

IV. M. M., EMŠO: 0001, stan. ..., je dolžan za poplačilo terjatve tožeče stranke, ki jo ima do dolžnika J. J. v znesku 195.000,00 EUR s pp, po pravnomočni in izvršljivi zamudni sodbi Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I P 942/2006, dovoliti izvršbo na nepremičninah parc. št. 2, 9, obe k. o. X"

ter

- v IV. točki izreka (v stroškovni odločitvi) tako, da se ta pravilno glasi:

"Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti drugotoženi stranki 2.719,38 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti naprej. Prvotožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 3.299,49 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje."

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna drugotoženi stranki povrniti 2.023,25 EUR pritožbenih stroškov, v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti naprej, prvotožena stranka pa je dolžna tožeči stranki povrniti 1.559,16 EUR stroškov odgovora na pritožbo v roku 15 dni, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

IV. Prvotožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

S paulijansko tožbo je mogoče izpodbijati tudi navidezne (simulirane) pravne posle. Četudi je šlo v primeru darilnih pogodb za navidezne pogodbe, te navideznosti proti tretji pošteni osebi, kar tožnik kot upnik je, skladno z določbo tretjega odstavka 50. člena OZ ni mogoče uveljavljati. Pri tem ni pomembno, kakšno pogodbo navidezna darilna pogodba prikriva. Darilne pogodbe se zato v odnosu do tožnika štejejo za veljavne.

Glede neodplačnih razpolaganj zakon določa, da se šteje, da je dolžnik vedel, da s takim razpolaganjem škoduje upnikom.

Ne gre za protispisnost, kadar se očitek o napaki sodišča nanaša na nekaj, kar je rezultat sodniškega sklepanja in ko gre za vrednostno opredelitev sodišča do vsebine nekega dokaza, ampak le tedaj, ko gre za napako povsem tehnično-prenosne narave, česa takšnega pa toženca ne zatrjujeta.

Načelo kontradiktornosti, ki izvira iz načela obojestranskega zaslišanja, ne pomeni, da mora sodišče izvesti prav vse dokaze, ki so predlagani, ampak pomeni, da mora sodišče dati vsaki stranki možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke