na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Cp 2576/2016 - pogodba o prodaji nepremičnine – navidezna pogodba – simulirana pogodba – resnična volja pogodbenih strank – darilni namen – delna ničnost – načelo...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
23.11.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 2576/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0060407
SENAT, SODNIK
mag. Metoda Orehar Ivanc (preds.), Tadeja Primožič (poroč.), Tanja Kumer
INSTITUT VSRS
pogodba o prodaji nepremičnine – navidezna pogodba – simulirana pogodba – resnična volja pogodbenih strank – darilni namen – delna ničnost – načelo kavzalnosti – ničnost zavezovalnega posla – ničnost razpolagalnega posla – konverzija nične pogodbe – obličnost – oblika pogodbe o prenosu nepremičnin – pisna oblika pogodbe – če je bila izpolnjena pogodba, ki ji manjka oblika – darilna pogodba – izpolnitev pogodbene obveznosti – veljavnost darilne pogodbe – zavezovalni pravni posel – prenos lastninske pravice – razpolagalni pravni posel – zemljiškoknjižno dovolilo – vsebina zemljiškoknjižnega dovolila
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – STVARNO PRAVO – ZEMLJIŠKA KNJIGA
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni:
a) v 1. točki izreka tako, da se ta glasi:
„1. Ugotovi se, da je nična prodajna pogodba, sklenjena v notarski pisarni notarja A. A. iz Ljubljane v obliki notarskega zapisa opr. št. SV 65/03 z dne 3. 2. 2003 med pokojnim B. B. in C. C.“;
b) v 3. točki izreka pa tako, da pravdni stranki krijeta sami svoje pravdne stroške.
II. Pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega in revizijskega postopka.
a) v 1. točki izreka tako, da se ta glasi:
„1. Ugotovi se, da je nična prodajna pogodba, sklenjena v notarski pisarni notarja A. A. iz Ljubljane v obliki notarskega zapisa opr. št. SV 65/03 z dne 3. 2. 2003 med pokojnim B. B. in C. C.“;
b) v 3. točki izreka pa tako, da pravdni stranki krijeta sami svoje pravdne stroške.
II. Pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega in revizijskega postopka.
JEDRO
Izpodbijana sodba pravilno ugotavlja, da pogodbena določila, ki se nanašajo na višino in plačilo kupnine, ne ustrezajo pravi volji pogodbenih strank in so zato nična. Po presoji pritožbenega sodišča pa so nična tudi preostala pogodbena določila. Pogodbenika sta v sporni prodajni pogodbi združila zavezovalni in razpolagalni pravni posel. Ker se v resnici nista pogodila za prodajo, ampak za daritev nepremičnin, naštetih v pogodbi, je zavezovalni del prodajne pogodbe ničen, ker sta ga pogodbenika sklenila samo navzven, da bi se izognila plačilu davka. Zaradi odnosa kavzalnosti pa je posledično ničen tudi razpolagalni del prodajne pogodbe, ki ga predstavlja dovolilo prodajalca, da se na podlagi te (torej prodajne) pogodbe pri naštetih nepremičninah vknjiži lastninska pravica na ime kupca. Po navedenem je sporna prodajna pogodba v celoti nična.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.