TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba tretjega dolžnika A. A. zoper sklep z dne 28. 9. 2017 se zavrže.

II. Pritožbi tretje B. B. se ugodi in se sklep z dne 9. 11. 2017 v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se predlogu za odlog izvršbe z dne 13. 9. 2017 ugodi in se izvršba na zarubljene predmete, naštete v I. točki izreka izpodbijanega sklepa, odloži do pravnomočnosti odločitve v pravdnem postopku po že vloženi tožbi za ugotovitev, da izvršba na te predmete ni dopustna, upnik pa sam krije svoje stroške odgovora na predlog tretje za odlog izvršbe.

III. Pritožbi tretje C. C. se ugodi in se sklep z dne 9. 11. 2017 v III. in IV. točki izreka spremeni tako, da se predlogu za odlog izvršbe z dne 13. 9. 2017 ugodi in se izvršba na zarubljene predmete, naštete v III. točki izreka izpodbijanega sklepa, odloži do pravnomočnosti odločitve v pravdnem postopku po že vloženi tožbi za ugotovitev, da izvršba na te predmete ni dopustna, upnik pa sam krije svoje stroške odgovora na predlog tretje za odlog izvršbe.

IV. Pritožba upnika se v delu, v katerem se nanaša na VII. točko izreka sklepa, zavrže, v delu, v katerem se nanaša na V. in VI. točko izreka sklepa, pa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi.

V. Tretji B. B. in C. C. ter upnik sami krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Če je sodišče že pri presoji ugovora tretjega ugotovilo, da je tretji izkazal verjetnost obstoja pravice na zarubljenih predmetih, mu tega ni treba posebej še enkrat utemeljevati pri predlogu za odlog. Sodišče drugačne odločitve ob presoji predloga za odlog izvršbe glede verjetnega obstoja pravice niti ne more sprejeti.

Za verjeten izkaz težko nadomestljive škode zadošča ugotovitev, da je prvi dolžnik že v stečaju, zoper preostale tri (poroka in zastavitelj) pa izvršba niti delno še ni bila uspešna, kar kaže na njihovo premoženjsko stanje. V takem primeru bi bila namreč v primeru uspeha tretjih realizacija zahtevkov zoper dolžnike močno vprašljiva.