TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama toženke in stranskega intervenienta se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v tč. I. izreka spremeni tako, da se glasi:

„Tožbeni zahtevek, po katerem je toženka dolžna tožnici plačati 24.000,00 € (štiriindvajset tisoč 00/100) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.2.2002 do plačila, v roku 15 dni,“ se zavrne.

II. Tožnica je dolžna plačati toženki 292,57 € (dvesto dvaindevetdeset 57/100) in stranskemu intervenientu 3.035,12 (tri tisoč petintrideset 12/100) € stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje.

III. Pritožba tožnice zoper II. tč. Izreka se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

IV. Tožnica je dolžna roku 15 dni od prejema pisnega odpravka sodbe, povrniti toženki 490,00 € (štiristo devetdeset 00/100) stroškov pritožbenega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku izpolnitvenega roka pa do plačila ter stranskemu intervenientu 1.271,52 € (tisoč dvesto enainsedemdeset 52/100).

Tožnica je ves čas postopka kot protipravno oziroma nedopustno ravnanje toženke uveljavljala kršitev tako imenovane pojasnilne dolžnosti. Tožnici so bila že ob vložitvi tožbe znana dejstva, ki se nanašajo na strokovno napako, in sicer tako na podlagi odpustnega pisma kot tudi pred pravdo pridobljenega mnenja izvedenca, ki ga je tožnica ponudila kot dokaz. Zatrjevanja o tem, da bi naj toženka oziroma delavci njenega zavarovanca naredili strokovno napako, so bila podana šele s pripravljalno vlogo z dne 10. 7. 2009. Upoštevanje prepoznih navedb tožnice, glede na obrazložen obstoj okoliščin, ki nedvoumno kažejo na to, da ni izpolnjen pogoj nekrivdnega ravnanja tožnice, pomeni obstoj relativne kršitve 286. člena, v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP, ki jo pritožbi utemeljeno uveljavljata. Omenjena kršitev je vplivala na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, ki je obsodilni del sodbe oprlo prav na ugotovljeno strokovno napako.