TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se

obtoženega A. A.

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, in prikrivanjem, da obveznosti ne bodo mogle biti izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda,

s tem, da je kot direktor gospodarske družbe B., d. o. o. (v nadaljevanju a..), ..., po ponudbi št. 2014-5424 z dne 9. 6. 2014 za dobavo in montažo ograje in ograjnih vrat na objektu X. preko zaposlenih z naročilnico št. 145/14 z dne 11. 6. 2014 pri družbi C. v ... naročil dobavo in izvedbo del, na podlagi katere so zaposleni pri družbi C., opravili meritve in popisali potrebne elemente in družb B. izdali ponudbo št. 2014-5813 z dne 18. 6. 2014, katero je A. A. sprejel in potrdil in preko zaposlenih z naročilnico št. 148/14 naročil dobavo in izvedbo del in s tem prikazoval, da bodo naročena dela, kot v preteklem poslovnem sodelovanju, plačana v skladu z dogovorom, čeprav je ves čas vedel, da za plačilo obveznosti ne bo poskrbel, ob tem pa prikril, da družba B., zaradi slabega finančnega stanja obveznosti ne bo zmogla poravnati, zaradi česar so v družbi B., verjeli, da bodo dobavljena in izvedena dela plačana, in so zato po prejemu naročilnice št. 148/14 pričeli z izdelavo naročenih izdelkov in dobavili material ter opravili naročena dela na objektu X., za katera so po uskladitvi višine obveznosti izdali račun št. 2014-2738 z dne 17. 12. 2014 v višini 9.251,24 EUR z rokom plačila 16. 1. 2015, za plačilo katerega pa A. A. skladno s prvotnim namenom niti delno ni poskrbel, niti ni poskrbel za plačilo obveznosti z asignacijo, čeprav je predstavnikom oškodovane družbe ves čas zatrjeval, da bodo obveznosti poravnane, s čimer je za družbo C., nastala premoženjska škoda v višini 9.251,24 EUR,

s čimer naj bi obtoženec storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena KZ-1.

II. Oškodovana družba C., se s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 9.251,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 1. 2015 dalje napoti na pravdo.

III. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter nagrada in potrebni izdatki njegovih zagovornikov obremenjujejo proračun.

Če je opis dejanja v vloženi obtožnici nesklepčen in ne vsebuje konkretizacije vseh zakonskih znakov, mora sodišče brez nepotrebnega izvajanja dokazov izreči oprostilno sodbo po 1. točki 358. člena ZKP. Modifikacija obtožnice v smeri dopolnjevanja opisa dejanja predstavlja zlorabo procesne pravice, zato ji mora sodišče odreči veljavnost in odločiti o prvotno vloženi obtožnici.