TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu in v odločitvi o pravdnih stroških delno spremeni, tako da spremenjena v celoti glasi:

″I. Tožena stranka Zavarovalnica ... d.d. je dolžna v roku 15 dni plačati tožeči stranki S. K. znesek 9.350,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 18. 4. 2014 dalje do plačila in ji povrniti pravdne stroške v znesku 358,39 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku tega roka dalje do plačila.

II. V presežku za nadaljnjih zahtevanih 10.150,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.950,00 EUR od 18. 4. 2014 dalje do plačila in od zneska 8.200,00 EUR od 28. 8. 2017 dalje do plačila se tožbeni zahtevek zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, na račun Okrožnega sodišča v Celju, Organa za Bpp, št.: 0110 0637 0421 586, sklicna številka 00 36-498-2015, stroške pravdnega postopka v višini 1.310,71 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku tega roka dalje do plačila.

IV. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni na račun sodnih taks Okrajnega sodišča v Celju, št. 0110-8450084805, sklic na št. 00 201-622-2015, plačati 220,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku tega roka dalje do plačila.

V. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni povrniti pravdne stroške v znesku 388,37 EUR.″

Sicer se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od prejema te sodbe povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 41,06 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku tega roka dalje do plačila.

Pritožbeno sodišče se strinja s pritožnico, da ji toženka ni očitala, da bi morala pogled ter pozornost v večji meri kot običajno usmeriti v tla. To kršitev določb pravdnega postopka pritožbeno sodišče odpravlja tako, da tega očitka sodišča prve stopnje ne upošteva. Merodajne ostanejo le preostale ugotovitve oziroma zaključki sodišča prve stopnje, in sicer da bi morala biti tožnica pri hoji po tej pohodni površini bolj pozorna in skrbna, še posebej ob dejstvu, da je imela obute čevlje s približno 1 cm široko peto in bi se morala zavedati dejstva, da se ji lahko takšna peta tudi zatakne ali zdrsne v večje ali manjše razpoke med betonskimi ploščami, ki so ji bile poznane. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da te ugotovitve nudijo zadostno podlago za zaključek prvostopenjskega sodišča, da so ugotovljene okoliščine narekovale tožnici, da bi morala biti pri hoji po hodniku bolj pozorna in skrbna, da bi morala paziti, kje in kako stopa. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so bile razpoke na zatrjevanem mestu padca (širine od 2 cm do 5 cm in globine od 1 do 3 cm) širše od pete tožničinega obuvala, kakor tudi, kot že povzeto, da je bila tožnici pohodna površina (zaradi dolgoletnega bivanja v tej stavbi) poznana. Okoliščina, da se je tožnici peta zataknila v razpoko in je prišlo posledično do padca neposredno za tem, ko je vzela pošto iz nabiralnika in se obrnila ter naredila samo en oziroma dva koraka, zato ob navedenem védenju stanja tal ne vpliva na pravilnost sprejetega zaključka.