TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I.

1. Pritožbama zagovornikov obdolženih A. A. in K.K. d.d. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje pod točkama I.1.a in II njenega izreka spremeni, tako, da se:

Obdolžena A. A. (osebni podatki kot v prvostopni sodbi) in pravna oseba K.K. d.d. (podatki v prvostopni sodbi), se po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

o p r o s t i t a o b t o ž b e ,

da sta:

A. A. kot oseba, odgovorna za varnost in zdravje pri delu, iz malomarnosti ni ravnal po predpisih o varnostnih ukrepih ter tako povzročil nevarnost za življenje ljudi, njegovo ravnanje pa je imelo za posledico smrt ene osebe, s tem, da, in sicer

a. A. A., kot direktor družbe K.K. d.d., v času od dne 1. 9. 2012 do dne 4. 6. 2013, v nasprotju z določilom prvega odstavka 5. člena Zakona o varstvu in zdravju pri delu (v nadaljevanju ZVZD-1, Ur. l. RS št. 43/11) iz malomarnosti ni izvajal predpisanih ukrepov, potrebnih za zagotovitev varnosti in zdravja delavcev v delovnem procesu, natančneje s tem, da skladno z določilom 6.3.1. točke poglavja C Uredbe o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih (v nadaljevanju Uredba, Ur. l. RS št. 83/05) ni poskrbel, da bi bila delovna mesta pomožni komunalni delavec pri košnji trave na zunanjih površinah vodohramov, s katerih obstajajo možnosti padcev v globino, zavarovana proti padcu v globino z ustreznimi kolektivnimi ukrepi, kot je postavitev varovalne ograje ali z drugimi ukrepi, ki bodo varovali kosce trave pred padcem v globino, kot je privezovanje;

poleg tega pa tudi v nasprotju z določili:

- drugega odstavka 7. člena ZVZD-1, ni z ustrezno organizacijo nadzora poskrbel, da bi bile pri odrejanju delovnih nalog, delavcu E. E. upoštevane njegove telesne zmožnosti skladno z Zdravniškim spričevalom Zdravstvenega doma, z dne 20. 2. 2013, iz katerega je izhajalo, da ni zmožen za delo v prometnem okolju, na višini in nad globino, kar bi storil z zagotovitvijo nadzora nad tem, ali so njegovi podrejeni delavci upoštevali omejitve iz navedenega spričevala;

- internega akta Postopki varstva in zdravja pri delu - organigram odgovornosti, ni poskrbel, da bi se organiziral ustrezni strokovni nadzor po zakonodaji, v smislu določbe 7. točke 3. člena ZVZD-1, z namenom, da se zagotovi varnost in zdravje delavcev pri delu tako, da bi bili tudi pri košnji z nezavarovane višine delavci varovani z vso predpisano osebno varovalno opremo, tudi čelado, kot je bilo določeno z internimi Splošnimi navodili za varno delo na višini - Revizija Izjave o varnosti z oceno tveganja - delna, št. IOV6-424DF/01, september 2011;

- 1. alinee prvega odstavka 17. člena ZVZD-1 ni z ustrezno organiziranostjo poskrbel, da bi pri navedeni družbi bila izvedena pisna ocenjena tveganja, kateremu so bili komunalni delavci III in IV izpostavljeni pri delu urejanja okolja na nezavarovani višini na zunanjih površinah vodohramov, in sicer po postopku, ki obsega zlasti identifikacijo oz. odkrivanje tveganja pri delu na višini - možnosti padca v globino pri vzdrževalnih delih na zunanji površini vodohramov, oceno sprejemljivosti tveganja in odločitev o uvedbi ukrepov za zmanjšanje nesprejemljivega tveganja;

- 1. alinee drugega odstavka 17. člena ZVZD-1 ni, z ustrezno organiziranostjo, zagotovil poprave oziroma dopolnitve obstoječe ocene tveganja, kljub temu, da družba v obstoječi oceni tveganja ni imela navedenega tveganja dela na višini za delovno mesto komunalni delavec III ali VI;

- petega odstavka 37. člena ZVZD-1 ni poskrbel, da bi bilo delovno okolje pri košnji trave na vodohramu opremljeno z znaki za obvestila o nevarnosti ter pisnimi navodili za varno delo tako, da bi izdelavo navodil, zahteval od pristojnega delavca, določenega z internim aktom - Navodilom neposrednim vodjem za usposabljanje in nadziranje dela delavcev,

pri čemer je z navedenimi opustitvami svojih dolžnih ravnanj, pri delovnem procesu košnje trave na nezavarovani višini, na zunanji površini vodohrama P., iz malomarnosti, povzročil nevarnost za življenje komunalnih delavcev pri vzdrževalnih delih,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje ogrožanje varnosti pri delu po drugem, tretjem in petem odstavku 201. člena Kazenskega zakonika,

Obdolžena pravna oseba K.K. d.d., katere odgovorna oseba je direktor A. A., ki je kot zastopnico družbe v tem kazenskem postopku v skladu z 32. čl. ZOPOKD določila F. F.,

za kaznivo dejanje v točki I. izreka, v delu, ki se očita A. A. in ki je bilo storjeno iz malomarnosti, in sicer na podlagi 7. točke 25. člena, v zvezi s 4. točko 4. člena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD), saj je bilo kaznivo dejanje storjeno iz malomarnosti zaradi opustitve dolžnega nadzorstva vodstvene osebe nad zakonitostjo ravnanja podrejenih delavcev s tem, da gre za opustitev nadzorstva direktorja družbe A. A. nad zakonitostjo izvajanja dela, oziroma del pooblaščenega strokovnega delavca za varstvo pri delu, na podlagi veljavnih predpisov, B. B., v zvezi z zagotavljanjem varstva in zdravja pri delu delavcev pri košnji trave na vodohramih, kjer le-ti delajo tudi na višini, ki bi moral kot odgovorna oseba za varnost in zdravje delavcev, ob nastopu dela direktorja organizirati in opraviti (preko zunanjega strokovnjaka za varstvo in zdravje pri delu) nadzorstvo nad tem, ali so v družbi na vseh delovnih mestih ugotovljena tveganja za zdravje in življenje delavcev pri opravljanju del, in ali so ta tveganja ustrezno zmanjšana, oziroma odpravljena, torej tudi za delo košnje trave na vodohramih, vključno z vodohramom P., saj v tem primeru do prej navedene delovne nezgode, na prej opisan način, ne bi prišlo, ker bi bili lahko pred kritičnim dnem podvzeti vsi potrebni ukrepi iz varstva pri delu, torej tudi pri košnji trave na višini - ob škarpah vodohramov,

s čimer naj bi obdolžena pravna oseba K.K. d.d., bila odgovorna za kaznivo dejanje ogrožanja varnosti pri delu po drugem, tretjem in petem odstavku 201. člena Kazenskega zakonika, v zvezi s 4. točko 4. člena ter 7. točko 25. člena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD).

2. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca A. A. in pravne osebe K.K. d.d. ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov, proračun.

3. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovanca G. G. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

II.

1. Pritožbe zagovornikov obdolženih C. C., D. D. in višje državne tožilke se zavrnejo kot neutemeljene in v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje pod točkami I.2., 2.a in 2.b in IV. njenega izreka.

2. Obdolžena C. C. in D. D. sta na podlagi prvega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku dolžna plačati stroške pritožbenega postopka, in sicer vsak 380,00 EUR odmerjene sodne takse.

3. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku glede obdolženega B. B., obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, proračun. Oškodovanca G. G. pa se po drugem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Za presojo izpolnjenosti krivdne odgovornosti obdolženega A. A. v primeru opustitvenega kaznivega dejanja, ne zadošča le ugotovitev, da ni ravnal skladno s predpisi in varnostnimi ukrepi, ki so navedeni v izreku napadene sodbe, temveč je treba ob tem odgovoriti tudi na vprašanje ali je to posledico mogoče objektivno pripisati obdolženemu A. A., torej ali je podana dejanska vzročna zveza med njegovim ravnanjem in nastalo posledico ter ali je ta zveza v pravnem in vrednostnem smislu bistvena.