TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v celoti spremeni tako, da na novo glasi:

„I. Tožbeni zahtevek, ki se glasi:

1. Sklepa tožene stranke št. ... z dne 24. 1. 2013 in št. ... z dne 27. 3. 2013, ki ju je tožena stranka izdala tožniku, se razveljavita.

Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožnika razporediti na ustrezno delovno mesto, ki se opravlja v nazivu višji svetovalec III.

Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožniku za obdobje od 27. 3. 2013 do razporeditve na ustrezno delovno mesto in obračunati bruto razliko v plači, in sicer med 35. plačnim razredom in 33. plačnim razredom, odvesti pripadajoče davke in prispevke in ji izplačati neto razliko v plači skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti posamezne mesečne plače dalje, to je od vsakega 5. dne v mesecu za pretekli mesec, do plačila.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo 9. dan po vročitvi sodbe sodišča prve stopnje toženi stranki do plačila, pod izvršbo,

se zavrne.“

II. Tožnik je dolžan toženi stranki v roku 8 dni od vročitve te sodbe povrniti stroške postopka v znesku 50,90 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po teku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

III. Tožnik je dolžan toženi stranki v roku 8 dni od vročitve te sodbe povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 37,80 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje, do plačila.

IV. Tožnik krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Med strankama ni bilo sporno, da je tožena stranka s spremembo akta o sistemizaciji ukinila delovno mesto, na katerem je delo opravljal tožnik, takšna ugotovitev pa pomeni zakonito podlago za njegovo premestitev iz poslovnega razloga po 1. točki prvega odstavka 149. člena ZJU. Dejstvo, da javni uslužbenec pred in po premestitvi opravlja enako delo, še ne pomeni, da je bila njegova premestitev nezakonita. Materialnopravno zmotno pa je stališče sodišča prve stopnje, da je bila reorganizacija, vsaj kar se tiče dela tožnika, le navidezna, v obliki ukinitve delovnega mesta višji svetovalec in sistemiziranja nižje vrednotenega delovnega mesta svetovalec, medtem ko je tožnik še naprej opravljal povsem enaka dela in naloge ter da razlog za tožnikovo premestitev na delovno mesto svetovalec dejansko ni bil podan, temveč je bilo tožnikovo delovno mesto zgolj navidezno ukinjeno in sta zato izpodbijana sklepa o premestitvi tožnika nezakonita. Ker je bila premestitev tožnika pravilna in zakonita, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.