TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi prvotoženca se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se glasi:

„Ugotovi se, da v zapuščino po pokojnem A. A., rojen ..., stanujoč ..., ki je umrl ..., ne sodi 15/100 zapuščine, ki obsega:

a. zapustniku do celote lastne nepremičnine:

- ID znak: parcela X 191/14, katastrska občina X parcela 191/14 (ID ...)

- ID znak: parcela Y *2, katastrska občina Y parcela *2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1912/4, katastrska občina Y parcela 1912/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1912/2, katastrska občina Y parcela 1912/2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1915/4, katastrska občina Y parcela 1915/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1909/4, katastrska občina Y parcela 1909/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1913/4, katastrska občina Y parcela 1913/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1916/4, katastrska občina Y parcela 1916/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1909/2, katastrska občina Y parcela 1909/2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1908/4, katastrska občina Y parcela 1908/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 432, katastrska občina Y parcela 432 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 814, katastrska občina Y parcela 814 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1, katastrska občina Y parcela 1 (ID ...)

- ID znak: parcela Y *111, katastrska občina Y parcela *111 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 426, katastrska občina Y parcela 426 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 427, katastrska občina Y parcela 427 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 425/2, katastrska občina Y parcela 425/2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 713/4, katastrska občina Y parcela 713/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Z 917/3, katastrska občina Z parcela 917/3 (ID ...)

- ID znak: parcela U 1369, katastrska občina U parcela 1369 (ID ...)

- ID znak: parcela V 366, katastrska občina V parcela 366 (ID ...) v k.o. V, parc. št. 366/0,

b. denar na računih pri Banki d.d. št. 0000 in št. 0001,

c. premoženje Gostilne A. A. s.p., na naslovu ...,

in se izloči delež 15/100 zapuščine v korist tožnika B. B., ...,

zaradi česar se ugotovi, da je tožnik B. B., ..., EMŠO: ..., lastnik do 15/100:

a. nepremičnin:

- ID znak: parcela X 191/14, katastrska občina X parcela 191/14 (ID ...)

- ID znak: parcela Y *2, katastrska občina Y parcela *2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1912/4, katastrska občina Y parcela 1912/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1912/2, katastrska občina Y parcela 1912/2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1915/4, katastrska občina Y parcela 1915/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1909/4, katastrska občina Y parcela 1909/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1913/4, katastrska občina Y parcela 1913/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1916/4, katastrska občina Y parcela 1916/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1909/2, katastrska občina Y parcela 1909/2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1908/4, katastrska občina Y parcela 1908/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 432, katastrska občina Y parcela 432 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 814, katastrska občina Y parcela 814 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 1, katastrska občina Y parcela 1 (ID ...)

- ID znak: parcela Y *111, katastrska občina Y parcela *111 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 426, katastrska občina Y parcela 426 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 427, katastrska občina Y parcela 427 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 425/2, katastrska občina Y parcela 425/2 (ID ...)

- ID znak: parcela Y 713/4, katastrska občina Y parcela 713/4 (ID ...)

- ID znak: parcela Z 917/3, katastrska občina Z parcela 917/3 (ID ...)

- ID znak: parcela U 1369, katastrska občina U parcela 1369 (ID ...)

- ID znak: parcela V 366, katastrska občina V parcela 366 (ID ...) v k.o. V, parc. št. 366/0,

b. denarja na računih pri Banki d.d. št. 0000 in št. 0001,

c. premoženja Gostilne A. A. s.p., na naslovu ...“

II. V preostalem delu se pritožba prvotoženca zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Vsaka stranka nosi svoje stroške prvostopenjskega postopka.

IV. Tožeča stanka je dolžna prvotoženi stranki v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 1.482,01 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku prostovoljnega roka za plačilo do plačila.

V. Vsaka stranka nosi svoje stroške revizijskega postopka.

Iz obrazložitve izpodbijane sodbe pravilno izhaja, da je treba pri izračunu ohranitve oziroma povečanja vrednosti zapustnikovega premoženja oceniti, ali je premoženje zaradi potomčeve uporabe morda prikrajšano oziroma ali bi bilo to premoženje večje, če ga potomec ne bi (so)uporabljal. Ni pa pomembno, ali je potomec zaradi uporabe stvari obogaten. Za izločitveni zahtevek iz 32. člena ZD torej ni relevantna potomčeva korist, temveč morebitna manjvrednost zapustnikovega premoženja.

Glede na ugovorno trditveno podlago toženca je imelo prvostopenjsko sodišče pri tej postavki trojno nalogo: najprej je moralo ugotoviti, katera dela je tožnik sploh opravljal (1), sledila je materialnopravna presoja, katera izmed ugotovljenih del predstavljajo znatnejšo pomoč zapustnikovega potomca (2), nato pa bi še moralo ovrednotiti, ali ugotovljena količina dela ustreza predpostavljeni količini dela izvedenke (3), na podlagi katere se končno oceni še vrednost dela. Pritožba utemeljeno opozarja, da je izvedenka izhajala iz predpostavke, da so vsa zatrjevana dela tudi dokazana, kot tudi, da vsa zatrjevana dela predstavljajo znatnejšo pomoč potomca zapustniku. Naloga izvedenke ekonomske stroke je namreč bila, da (finančno) ovrednoti predpostavljeno količino dela. Ugotavljanje, katera dela in kolikšnem obsegu je tožnik opravljal, pa je bila naloga sodišča, ki mora ugotoviti, katera izmed zatrjevanih del so pravno upoštevna po 32. členu ZD, saj slednje predstavlja pravno vprašanje.

Sodišče je ugotovilo, da je tožnik prideloval krompir in plužil sneg. Iz obrazložitve ni razvidno, da bi tožnik opravljal še kakšna “druga kmetijska dela,” “vsakdanja opravila” na zapustnikovih nepremičninah in domači gostilni, ki jih je tožnik zatrjeval in izvedenka predpostavljala. Iz sodbe torej smiselno (implicitno) izhaja, da jih ni - ni pa v zvezi s tem jasne (eksplicitne) negacije. Vprašanje, ali je tožnik poleg ugotovljenih del, opravljal še kakšna druga domača opravila, je sicer dejansko vprašanje. Nadaljnja presoja, ali so (morebitna) ugotovljena dela upoštevna po 32. členu ZD, pa je pravno vprašanje. Kljub temu da jasne negacije glede preostalih kmetijskih del in domačih opravil ni (tj. je dejansko stanje v tem pogledu nepolno ugotovljeno), to ne predstavlja bistvene kršitve pravdnega postopka. Že iz trditev tožnika namreč izhaja, da z izjemo pridelave krompirja in odstranjevanje snega, preostala zatrjevana dela (vsakdanja kmetijska dela in opravila na zapustnikovih nepremičninah) predstavljajo običajno pomoč med starši in otroki. Torej četudi bi bila preostala zatrjevana dela ugotovljena, pritožbeno sodišče ocenjuje, da ne bi predstavljala znatne pomoči po 32. členu ZD. Ker ocena, ali potomčeva pomoč ustreza pomoči po 32. členu ZD, pomeni uporabo materialnega prava, pritožbeno sodišče dopolnjuje presojo prvostopenjskega sodišča na način, da iz dejstvenih ugotovitev prvostopenjskega sodišča in trditvene podlage tožnika izhaja, da je tožnik povečal oziroma ohranjal zapustnikovo premoženje v okviru kmetijskih del zgolj s pridelavo krompirja in čiščenjem snega, ne pa tudi s preostalimi zatrjevanimi kmetijskimi deli in vsakdanjimi opravili na očetovih nepremičninah.

Posamično vlaganje v prednikovo nepremičnino, ne da bi obstajala življenjska pridobitna skupnost med prednikom in potomcem, ne utemeljuje upravičenj po 32. členu ZD. Ker je pa je v obravnavani zadevi tožnik z izgradnjo mansarde kot rezultatu (oziroma v okviru) dejanske pridobitne skupnosti prispeval k povečanju očetovega premoženja, je tudi v tem delu upravičen do izločitvenega zahtevka.