na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Cp 1285/2016 - krivdna odškodninska odgovornost – prostorsko načrtovanje – urejanje prostora – protipravnost ravnanja države – državni prostorski načrt – umestite...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
7.9.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 1285/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0060308
SENAT, SODNIK
dr. Vesna Bergant Rakočević (preds.), Irena Veter (poroč.), Zvone Strajnar
INSTITUT VSRS
krivdna odškodninska odgovornost – prostorsko načrtovanje – urejanje prostora – protipravnost ravnanja države – državni prostorski načrt – umestitev zemljišča v območje državnega prostorskega načrta – protipravna sprememba namembnosti zemljišča – določitev namembnosti, ki ni v državnem interesu – poseg države v pristojnosti občine – nesorazmeren poseg v lastninsko pravico – lastninska pravica – pravica do gradnje – poseg v pravico do gradnje – poseg v pridobljeno pravico – dejanska razlastitev – škoda v višini zmanjšane vrednosti nepremičnine – škoda zaradi neizvedenega razlastitvenega postopka
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – USTAVNO PRAVO – RAZLASTITEV
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se v celoti zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:
„Tožena stranka je dolžna tožečim strankam v roku 15 dni plačati 1.000.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje, in sicer:
- prvemu tožniku A. A. 500.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje,
- drugi tožnici B. B. 250.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje,
- tretjemu tožniku C. C. 125.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje,
- četrtemu tožniku Č. Č. 125.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje.“
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 11.920,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
„Tožena stranka je dolžna tožečim strankam v roku 15 dni plačati 1.000.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje, in sicer:
- prvemu tožniku A. A. 500.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje,
- drugi tožnici B. B. 250.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje,
- tretjemu tožniku C. C. 125.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje,
- četrtemu tožniku Č. Č. 125.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2013 dalje.“
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 11.920,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
JEDRO
Ker je toženka znotraj območja DPN pristojna zemljiščem določati namensko rabo (8. člen ZUPUDPP), bi morali tožniki določno navesti, v čem vidijo protipravnost ravnanja toženke pri uvrstitvi njihovega zemljišča v območje DPN. Tožniki svojega prepričanja, da njihovo zemljišče ne sodi v območje DPN, niso konkretneje pojasnili in v dokaz svojih navedb niso podali nobenega dokaznega predloga. Tožniki niti niso prerekali navedb toženke, da sporno zemljišče predstavlja kontaktno območje pristanišča in da zaradi pričakovanih vplivov pristanišča stanovanjska gradnja na tem območju ni primerna. Poudarjali so zgolj, da toženka za takšne navedbe ni predložila ustreznih dokazov in torej ni dokazala, da bi bilo zemljišče tožnikov namenjeno za katerikoli drug namen kot za športno rekreacijski center. Vendar toženka ni tista, ki bi bila dolžna dokazovati, da pri določitvi namembnosti ni ravnala protipravno, temveč je trditveno in dokazno breme glede obstoja protipravnega ravnanja na oškodovancu.
Redna oblika sodelovanja med državo in občino je sodelovanje občine v postopku priprave DPN, kot je potekalo v obravnavani zadevi. Poudariti pa gre, da tudi v primeru, če bi tožena stranka RS s kakšno svojo odločitvijo res posegla v pristojnost občine, to samo po sebi ne predstavlja protipravnega ravnanja za tretjo osebo, v našem primeru za tožnike. V tem primeru bi morali ti posebej oz. izrecno utemeljiti vzročno zvezo med samo prekoračitvijo pooblastil in zatrjevano škodo, česar niso storili.
Redna oblika sodelovanja med državo in občino je sodelovanje občine v postopku priprave DPN, kot je potekalo v obravnavani zadevi. Poudariti pa gre, da tudi v primeru, če bi tožena stranka RS s kakšno svojo odločitvijo res posegla v pristojnost občine, to samo po sebi ne predstavlja protipravnega ravnanja za tretjo osebo, v našem primeru za tožnike. V tem primeru bi morali ti posebej oz. izrecno utemeljiti vzročno zvezo med samo prekoračitvijo pooblastil in zatrjevano škodo, česar niso storili.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.