TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da se sedaj glasi:

„“Tožena stranka je dolžna v roku 48 ur po pravnomočnosti predmetne sodbe v mediju www.e... na način, določen z Zakonom o medijih, objaviti popravek oziroma odgovor tožeče stranke, ki se glasi:

„STRASTI MED VPLETENIMI IN ŽUPANOM OKOLI KOMUNALNEGA OPREMLJANJA NASELJA G. SO POMIRJENE – SO PA POSAMEZNIKI, KI ŠE VEDNO VNAŠAJO NEMIR“

Občina K. in župan je vpletenim – torej vaščanom G., romskim prebivalcem G. in predstavnikom Krajevne skupnosti Š. v četrtek izročila pisno zavezo dogovora, ki so jo omenjene strani sklenile.

VAŠČANI ZAUPAJO ŽUPANU

Kljub številnim zapisom, ki vsebujejo številne manipulativne informacije v zvezi s komunalnim opremljanjem romskega naselja G., prebivalci in vaščani G. stopili na stran župana in dnevno spremljajo izvajanje projekta.

Po številnih sestankih, ki smo jih imeli z vaščani G., Ž., Š. in K., so le ti uvideli, da so bili z neresnicami in manipulacijami zavedeni.

Podrobno in slikovno smo vsem razložili projekt komunalnega opremljanja romskega naselja in dokazali, da ne gre za širjenje romskega naselja, pač pa za komunalno opremljanje obstoječega naselja in tam že živečih 26 Romov. Zato so trditve, da gre za širjenje romskega naselja z 20-30 novimi gradbenimi parcelami neresnične, zagotovo pa nikakor ne gre za širjenje naselij proti industrijski coni in K.

Dodajmo, da je občinski svet Občine K. potrdil investicijski program za investicijo na G. Prav tako je potrdil proračun Občine K., v katerem je ta investicija zajeta. Kasneje je občinski svet res sprejel sklep, da naj se na določenih parcelnih številkah ustavijo vse aktivnosti, vendar pa ni šlo za parcelne številke na območju romskega naselja G. Še več, na sami seji se je izpostavilo, da naj se najprej uredijo razmere danes tam živečim Romom, kar je natančno cilj te investicije. Kljub temu, da za izvedbo projekta ni bilo nobenih formalnih ovir, pa sem sklical še dodaten sestanek, tako s predstavniki KS Š., kot tudi s člani civilne iniciative, kjer jim je bil projekt podrobno predstavljen. Z izvedbo so udeleženci sestanka soglašali, pod pogojem, da se na območju ne naseljuje novih romskih družin, o čemer je bil sprejet tudi sklep.

Občinska uprava in župan torej spoštujemo vse formalne in zapisane dogovore, ki smo jih sklenili s prebivalci G. in predstavniki KS Š., s katerimi imamo redne kontakte in pogovore o izvajanju investicije.

Za konec naj dodam, da je iz teh dejanj jasno videti, da so bili nameni nekaterih posameznikov neiskreni, zavajajoči tako za vodstvo občine, kot same vaščane in zlonamerni v smislu sobivanja Romov in lokalnega prebivalstva.“

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 3.534,21 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni po prejemu sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožeča stranka je imela vso pravico v odgovoru povedati oziroma opozoriti na neustrezno uredniško politiko toženca. Tožeča stranka je o spornih dogodkih v zvezi s komunalnim opremljanjem romskega naselja G. toženca tako kot ostale medije sproti obveščala, vendar toženec obvestil ni objavljal, torej je šlo za enostranski prikaz zadeve. Vsebina in namen pravice do popravka je ta, da se v primeru, ko je objektivno takšno, da lahko posega v pravico oziroma interes prizadetega, temu da možnost, da na enakovrednem medijskem mestu poda tudi svoje stališče, svoje videnje zadeve. Vprašanje resnice se v okviru inštituta pravice do popravka obravnava po metodi „naj se sliši tudi druga stran“. Na bralcih obvestil je, da presojajo, katera od obeh strani ima prav. Zahtevani popravek v obravnavani zadevi ni podan v nasprotju z opisano vsebino in samim namenom pravice do popravka.