STA novice / ZPS za predlagano novelo o nepremičninskem posredovanju

Kot so danes sporočili iz ZPS, so že ob lanskem noveliranju zakona opozorili na težave, s katerimi se srečujejo potrošniki pri prodaji, nakupu in najemu nepremičnin, ter pozvali k sprejetju ustreznih sprememb, a novi zakon ni bil sprejet in težave so ostale nerešene.

"Menimo, da so v predlaganih spremembah zakona vsebovane ustrezne rešitve," so zapisali v ZPS.

Omejitev višine plačila za posredovanje tudi pri najemni pogodbi (sedaj je provizija omejena pri prodaji fizičnim osebam) ocenjujejo kot bistveno izboljšanje ravni varstva zlasti ranljivejših skupin potrošnikov, kot so mladi in potrošniki z nižjimi dohodki, ki svoj stanovanjski problem rešujejo z najemom stanovanj.

Podpirajo črtanje določbe, ki sedaj omogoča delitev plačila za posredovanje med prodajalca (naročnika posredovanja) in kupca oz. najemnika ali celo prevalitev celotnega plačila. "Iz prakse namreč izhaja, da se s takšno prevalitvijo plačila za posredovanje, ki je kupcu ali najemniku največkrat vsiljena, dejansko vzdržuje previsoka cena za storitve posredovanja in s tem izkrivlja stanje na trgu," menijo v ZPS.

Podpirajo tudi omejitev višine dejanskih stroškov, saj se s tem preprečuje, da se z zaračunanjem visokih dejanskih stroškov zaobide temeljno načelo posredovanja, da dobi posrednik plačilo za opravljeno storitev, torej ko je sklenjena pogodba, za katero je posrednik dobil naročilo za posredovanje. Dodatne storitve, ki jih zakon ne določa kot del posredovanja (npr. cenitev nepremičnine), pa naročnik plača posredniku v skladu s posebnim dogovorom v pogodbi.

Podpirajo tudi predlog črtanja določbe o t. i. ekskluzivnem posredovanju, na podlagi katere lahko posrednik zahteva od naročnika, ki sam najde pogodbeno stranko, s katero sklene pogodbo, da mu za že opravljene posle posredovanja plača eno četrtino dogovorjenega plačila. Naročnik namreč težko ugotovi, ali so bili posli dejansko opravljeni oz. ali so posredniku stroški sploh nastali. Veljavni zakon nima ustreznih določb, ki bi varovale potrošnike pred zlorabo, npr. v primeru, ko si posrednik izgovori ekskluzivno zastopanje, nato pa s svojo pasivnostjo sili prodajalca, da sam poišče kupca za svoje stanovanje, pravijo v zvezi.

Predlagajo pa dopolnitev sedanjega petega člena zakon z novim odstavkom, da se uredi primer, ko za isto nepremičnino na podlagi naročila prodajalca in kupca posredujeta dve različni posredniški družbi.