STA novice / Na mariborskem sodišču kljub epidemiji nadaljevanje sojenja vodilnim v Zvonovih

Večji del obrambe se s takšno argumentacijo ni strinjalo, zato se je obravnave udeležila le Mateja Vidnar Stiplošek s svojim odvetnikom, zagovornik nekdanjega prvega moža Zvona Ena Simona Zdolška se je opravičil iz zdravstvenih razlogov, odvetnika obeh nekdanjih vodilih Zvona Dva Ljuba Pečeta in Franca Ješovnika pa sta se po elektronski pošti izgovorila, da vrhovno sodišče v primerih začasnega zavarovanja navaja tudi, da stališče o izpeljavi naroka ni nujno zavezujoče.

Čeprav pogoji za izpeljavo naroka niso bili izpolnjeni, se je sodnica Danila Dobčnik Šošterič po več prejšnjih preložitvah odločila izven glavne obravnave soočiti izvedenca finančne stroke Draga Dubrovskega in finančnico Romano Fišer, ki je mnenje izdelala po naročilu obrambe. Glavno vprašanje je bilo, ali je bila družba I.J. Storitve v času, ko je od Zvona Ena za nakup delnic Luke Zadar prejela posojilo od Zvona Ena, insolventna in kot taka nesposobna vračati že samo glavnico, kaj šele obresti.

Mnenji obeh strokovnjakov za finančne zadeve sta bili diametralno nasprotujoči. Dubrovski je že decembra lani povedal, da iz pisnih dokumentov in bilanc nedvomno izhaja, da je bila omenjena "projektna" družba v tistem času insolventna, saj je med leti 2007 in 2011 ustvarila več kot devet milijonov evrov izgube in beležila za približno deset milijonov evrov negativnega kapitala.

Tisti, ki so družbo vodili, so skušali prikazati boljšo sliko, čeprav je kapital postajal še bolj negativen, še bolj sporno pa je po njegovem, da vodilni v Zvonu niso preverili, ali I.J. Storitve imajo sredstva, s katerim bi poplačali obveznosti, niti posojila niso primerno zavarovali.

Fišerjeva pa je danes povedala, da takratni zakon o finančnem poslovanju podjetij, ki je veljal do leta 2008, sploh ni vseboval pojma in definicije insolventnosti. Ker obravnavna družba ni objavljala medletnih bilanc, ne more trditi, da je bila v obravnavanem obdobju junija in julija 2007 insolventna ali kapitalsko ustrezna, saj naj bi sredstva po njej razpoložljivih podatkih zadoščala za poplačilo obveznosti.

O ozadju posla z Luko Zadar na vprašanja specializiranega državnega tožilca Iztoka Krumpaka ni želela odgovarjati, saj naj bi njeno izvedensko mnenje preiskovalo le stanje v I.J. Storitvah, na neuspešnost posla pa naj bi po njenem mnenju vplivala predvsem prihajajoča globalna finančna kriza, zaradi katere so se banke začele obnašati drugače, politična zaostritev odnosov med Slovenijo in Hrvaško ter začetek prisilne poravnave in pozneje stečaja v Zvonu Ena.

Sodno zapriseženi izvedenec Dubrovski se z njenim mnenjem ni strinjal v ničemer in je dejal, da od prejšnjega pričanja v celot vztraja pri zapisanem, in to od prvega do zadnjega stavka. Dejstvo je, da je Zvon Ena dal kredit, čeprav delež zadarske luke na koncu ni pristal niti v rokah Zvonov, niti I.J. Storitev in ga danes ni v nobeni stečajni masi.

"Moje mnenje temelji na letnih poročilih in javnih izkazih podjetij, ki so jih obravnavali nadzorni organi in skupščine podjetij, na njih pa ni bilo nobenih pripomb," je zatrdil izvedenec in ob tem kot nedopustne označil tudi nekatere očitke na njegov račun, ki so jih ti izrekli po njegovem lanskem pričanju.