STA novice / Dnevnik: Nastav ni uspel s tožbo zaradi predčasne razrešitve s čela statističnega urada

Janševa vlada je kmalu po nastopu mandata zamenjala vodstvo statističnega urada. Nastava je maja 2020 kot v. d. direktorja zamenjal Tomaž Smrekar, ki je novembra istega leta dobil poln mandat na čelu urada in ga vodi še zdaj. Vlada je Nastava razrešila brez navedbe kakršnegakoli krivdnega razloga na podlagi zakona o javni upravi.

Poteza je takrat precej razburila, saj še nobena vlada ni predčasno posegla v vodstvo statističnega urada. Protestiral je statistični svet, Nastav pa se je odločil na upravno sodišče vložiti tožbo zaradi predčasne in domnevno nezakonite odstavitve. Prepričan je namreč bil, da je sklep o razrešitvi nezakonit, ker se je vlada sklicevala na zakon o javnih uslužbencih, čeprav položaj direktorja ureja zakon o državni statistiki (po katerem je mogoče direktorja urada razrešiti le iz krivdnih razlogov).

A Nastav s tožbo ni uspel, je danes razkril Dnevnik. "Odločitev tožene stranke, da tožnika razreši kot generalnega direktorja Statističnega urada RS na podlagi petega odstavka 83. člena zakona o javni upravi, je torej akt politične diskrecije in se zato sodišče ne more spuščati v preverjanje razlogov za razrešitev," je po navedbah časnika zapisala predsednica senata sodnica Jasna Šegan v sodbi.

Sodišče je presodilo, da je generalni direktor statističnega urada javni uslužbenec, zato za urejanje njegovega položaja veljajo "ne le določbe zakona o državni statistiki, pač pa tudi določbe zakona o javni upravi, vključno z določbo petega odstavka 83. člena tega zakona". Upravno sodišče namreč meni, da se deseti odstavek zakona o državni statistiki (ki govori o pogojih razrešitve generalnega direktorja) in peti odstavek 83. člena zakona o javni upravi ne izključujeta.

Upravno sodišče se ni spuščalo v preverjanje razlogov za razrešitev Bojana Nastava. Ugotovilo je le, da ima vlada po zakonu o javni upravi pravico v letu dni od nastopa funkcije imenovati nove funkcionarje. Tožbo je sodišče zavrnilo, ker so presodili, "da odločba toženke ni upravni akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu", še navaja Dnevnik.