Odločba o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. točke 25. člena zakona o davku na dodano vrednost in o razveljavitvi besedila "in ga dajejo v promet osebe, ki opravljajo pogrebne storitve" v drugem odstavku 47. člena pravilnika o izvajanju zakona o davku na dodano vrednost

1252. Odločba o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. točke 25. člena zakona o davku na dodano vrednost in o razveljavitvi besedila "in ga dajejo v promet osebe, ki opravljajo pogrebne storitve" v drugem odstavku 47. člena pravilnika o izvajanju zakona o davku na dodano vrednost

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobude družbe Agrariacvetje, d.d., Čatež, ki jo zastopa Gabrijela Gašperut-Barlič, direktorica družbe, in drugih, na seji dne 2. marca 2000

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. točke 25. člena zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 89/98) se zavrne.

V drugem odstavku 47. člena pravilnika o izvajanju zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 4/99, 45/99, 59/99 in 110/99) se razveljavi besedilo "in ga dajejo v promet osebe, ki opravljajo pogrebne storitve".

Pobudnice, ki opravljajo cvetličarsko dejavnost, so vloženo pobudo opredelile kot pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti 14. točke 25. člena zakona o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju: ZDDV), 47. člena pravilnika o izvajanju zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 4/99) in 20. člena pravilnika o spremembah in dopolnitvah pravilnika o izvajanju zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 45/99). Iz utemeljitve pobude oziroma iz njene dopolnitve pa izhaja, da naj bi bili sporni le zakonska določba in novelirani drugi odstavek 47. člena pravilnika o izvajanju zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 4/99, 45/99, 59/99 in 110/99 – v nadaljevanju: pravilnik). Na njuni podlagi naj bi namreč tiste osebe, ki opravljajo pogrebno dejavnost, obračunavale davek na dodano vrednost od pogrebnega cvetja po stopnji 8%, medtem ko obračunavajo cvetličarji po stopnji 19%. To pa je po mnenju pobudnic v neskladju s 46. členom zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 56/99 – ZPOmK) in s tretjim odstavkom 74. člena ustave, saj naj bi ne zagotavljalo poštenega konkurenčnega boja. Izpodbijana zakonska določba naj bi nadalje posegala tudi na druga pravno in vsebinsko že opredeljena področja v zakonu o trgovini (Uradni list RS, št. 18/93 – ZT), v Obrtnem zakonu (Uradni list RS, št. 50/94 – ObrZ), v zakonu o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 84/98 in 6/99 – ZGD) ter v uredbi o listi A obrtnih dejavnosti in listi B obrtnih dejavnosti (Uradni list RS, št. 76/94) in v uredbi o uvedbi in uporabi standardne klasifikacije dejavnosti (Uradni list RS, št. 34/94, 3/95, 13/95, 33/95, 15/96, 89/98 in 12/99 – v nadaljevanju: uredba). Podzakonska določba pa naj bi tudi ne bila vsebinsko vezana na zakon, kot to izhaja iz 99. člena zakona o upravi (Uradni list RS, št. 67/94, 20/95 – odl. US in 29/95 – odl. US – ZUpr). Na podlagi navedenega predlagajo pobudnice tudi zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb.

Državni zbor na pobudo za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe ni odgovoril.