Odločba o ugotovitvi, da določbe zadnje alinee tretjega odstavka 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je postavljeni 60-dnevni rok pričel teči šele z dnem uveljavitve zakona

2526. Odločba o ugotovitvi, da določbe zadnje alinee tretjega odstavka 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je postavljeni 60-dnevni rok pričel teči šele z dnem uveljavitve zakona

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo Iskre Holding d.d., Ljubljana, ki jo zastopa Jože Golob, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 11. julija 1996

Določba zadnje alinee četrtega odstavka 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (Uradni list RS, št. 57/95) ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je postavljeni 60-dnevni rok pričel teči šele z dnem uveljavitve zakona.

Pobudnik navaja, da naj bi zgoraj citirana določba zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada za razvoj Republike Slovenije in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (v nadaljevanju: ZPPOLS-A) vsebinsko konkretizirala četrti odstavek 50. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92, 7/93, 31/93 – v nadaljevanju: ZLPP) o tem, kdaj se šteje, da razmerij med družbenim pravobranilcem in podjetjem, zavezancem za lastninsko preoblikovanje, ni mogoče uskladiti, in torej celotni družbeni kapital preide v last in upravljanje Sklada Republike Slovenije za razvoj (v nadaljevanju: sklad). S tem ko izpodbijana določba šteje, da je na podlagi četrtega odstavka 50. člena ZLPP celotni družbeni kapital pravnih oseb prešel na sklad 60. dan od dneva vložitve take tožbe, naj bi bilo kršeno načelo enakosti pred zakonom (14. člen ustave) in prepoved retroaktivnosti (155. člen ustave). Načelo enakosti pred zakonom naj bi bilo kršeno, ker izpodbijana določba prenos družbenega kapitala na Sklad RS za razvoj veže na vložitev tožbe družbenega pravobranilca, ne pa na vednost prizadete pravne osebe za vloženo tožbo, ki naj bi bila lahko podana šele od obstoja pravde dalje, ki po določbi 194. člena zakona o pravdnem postopku prične teči do vročitve tožbe dalje (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90 in 27/90 ter Uradni list RS, št. 55/92 in 19/94 – v nadaljevanju: ZPP). Izpodbijana določba naj bi tako v nasprotju s četrtim odstavkom 50. člena ZLPP onemogočila uskladitev domnevnih oškodovanj družbene lastnine. Nujen predpogoj za tako usklajevanje pa naj bi bila vednost prizadete pravne osebe za oškodovanje oziroma za tožbo. Izpodbijana določba naj bi upravičencem za lastninsko preoblikovanje odvzela upravičenje uskladiti domnevna oškodovanja družbenega kapitala z družbenim pravobranilcem po četrtem odstavku 50. člena ZLPP (in s tem lastninsko preoblikovanje po ZLPP) tudi retroaktivno v nasprotju s pogoji 155. člena ustave, ker je na iztek 60-dnevnega roka od vložitve tožbe družbenega pravobranilca vezala izgubo tega upravičenja, česar naj ZLPP ne bi bil določil.