na dokumentu
Nalaganje dokumenta...
Odločba o ugotovitvi neskladja z Ustavo tretjega odstavka 497. člena Zakona o pravdnem postopku, razveljavitvi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku in razveljavitvi sklepov Okrožnega in Višjega sodišča
OBJAVLJENO V: Uradni list RS 90-3859/2005, stran 105 DATUM OBJAVE: 10.10.2005
VELJAVNOST: od 10.10.2005 / UPORABA: od 10.10.2005
RS 90-3859/2005
Verzija
1 / 1
Čistopis se uporablja od 10.10.2005 do nadaljnjega. Status čistopisa na današnji dan, 13.2.2026: AKTUALEN.
3859. Odločba o ugotovitvi neskladja z Ustavo tretjega odstavka 497. člena Zakona o pravdnem postopku, razveljavitvi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku in razveljavitvi sklepov Okrožnega in Višjega sodišča
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in v postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe A. A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne 22. septembra 2005
o d l o č i l o:
1.
Tretji odstavek 497. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02 in 12/03 – uradno prečiščeno besedilo) je bil v delu, v katerem se je nanašal na plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih, v neskladju z Ustavo. Ta ugotovitev ima učinek razveljavitve.
2.
Prvi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 – uradno prečiščeno besedilo, 2/04 in 36/04 – uradno prečiščeno besedilo) se razveljavi, kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse.
3.
Sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 622/2001 z dne 3. 2. 2003 in sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Pg 214/99 z dne 11. 6. 2001 se razveljavita in se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Mariboru v novo sojenje.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1.
V gospodarskem sporu, ki je sledil ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve stopnje sprejelo sklep, da se šteje napoved pritožbe tožene stranke (sedaj pritožnice) za umaknjeno, in se pri tem sklicevalo na določbo tretjega odstavka tedaj veljavnega 497. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju: ZPP). V obrazložitvi je navedlo, da je pritožnica za napoved pritožbe plačala le 14.000 SIT namesto 54.000 SIT sodne takse, ter da niti po prejemu opomina v postavljenem roku ni plačala razlike do celotnega zneska sodne takse. Pritožnica je v pritožbi zatrjevala, da ni prejela opomina za plačilo takse. Višje sodišče tej pritožbeni navedbi ni sledilo in je zavrnilo njeno pritožbo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
2.
Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sklepa sodišča prve in druge stopnje. Sodiščema očita, da sta napačno uporabili tretji odstavek 497. člena ZPP, saj naj bi se ta nanašal le na gospodarske spore majhne vrednosti in postopke za izdajo plačilnega naloga. Ker naj v njeni zadevi ne bi šlo za nobenega od navedenih sporov, naj bi sodišči z izpodbijano odločitvijo pritožnico nezakonito prikrajšali za obravnavo njene pritožbe in s tem kršili njene pravice iz drugega odstavka 14. člena ter iz 22., 23. in 25. člena Ustave.
3.
Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 10. 2. 2005 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) jo je poslalo Višjemu sodišču v Mariboru ter v skladu z 22. členom Ustave nasprotni stranki iz gospodarskega spora in jima omogočilo, da na ustavno pritožbo odgovorita, česar pa nista storila.