Odločba o ugotovitvi, da drugi stavek sedmega odstavka 71. člena Zakona o duševnem zdravju v zvezi s prvim stavkom drugega odstavka 51. člena Zakona o duševnem zdravju ni v neskladju z Ustavo

1163. Odločba o ugotovitvi, da drugi stavek sedmega odstavka 71. člena Zakona o duševnem zdravju v zvezi s prvim stavkom drugega odstavka 51. člena Zakona o duševnem zdravju ni v neskladju z Ustavo

Številka: U-I-60/20-8

Datum: 18. 3. 2021

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Višjega sodišča v Mariboru, na seji 18. marca 2021

Drugi stavek sedmega odstavka 71. člena Zakona o duševnem zdravju (Uradni list RS, št. 77/08) v delu, ki se nanaša na predlog za odpust, ki ga vloži oseba ali njen odvetnik, v zvezi s prvim stavkom drugega odstavka 51. člena Zakona o duševnem zdravju, ni v neskladju z Ustavo.

Predlagatelj navaja, da vlaga zahtevo za oceno ustavnosti sedmega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 71. člena v zvezi z drugim odstavkom 51. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). Pojasnjuje, da je pri odločanju o pritožbi nasprotnega udeleženca zoper sklep Okrajnega sodišča, da mora nasprotni udeleženec v proračun povrniti (založene) stroške sodnega postopka, v katerem je bil pravnomočno zavrnjen njegov predlog za odpust iz varovanega oddelka socialnovarstvenega zavoda, naletel na protiustavno zakonsko ureditev. Zatrjuje neskladje ureditve, da mora v zavodu zadržana oseba, če predlogu nje ali njenega odvetnika za odpust pred potekom roka ni ugodeno, kriti stroške tega postopka, z drugim odstavkom 14. člena in prvim odstavkom 23. člena Ustave. Predlagatelj meni, da zakon brez objektivne utemeljitve glede plačila stroškov enači bistveno različne položaje (položaj neuspešnega predlagatelja odpusta in položaj neuspešnega predlagatelja sprejema na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča). Neskladje s človekovo pravico do sodnega varstva pa utemeljuje s stališčem, da mora biti sodno varstvo učinkovito. Naložitev v plačilo stroškov postopka osebi, ki je vložila predlog za odpust, brez upoštevanja, da gre za posebej ranljivo skupino, naj bi pomenila protiustavno omejevanje oziroma odrekanje pravice do sodnega varstva.

Ustavno sodišče je Državnemu zboru vročilo zahtevo predlagateljice. Državni zbor na zahtevo ni odgovoril.