TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Pripor zoper obdolženca A. A. in B. B. se iz pripornih razlogov po 2. in 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), zoper obdolženko C. C. iz pripornih razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP in zoper obdolženca D. D. iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP podaljša še za tri (3) mesece, to je do 17. 8. 2026 do 12.43 ure.

V primerljivi zadevi je bilo že pojasnjeno, da je Vrhovno sodišče pri odločanju o predlogu za podaljšanje pripora vezano na predlog državnega tožilca glede domnevnega kaznivega dejanja, domnevnega storilca in predlagani priporni razlog, ni pa vezano na dejstva in dokaze, s katerimi tožilec utemelji svoj predlog in sme svojo odločitev podpreti tudi z drugimi dokazi in podatki iz spisa, kar posledično pomeni, da sklicevanje predlagatelja na pravnomočne odločbe sodišč (kamor sodijo tudi pravnomočni sklepi o odreditvi in podaljšanju pripora) ne more biti razlog, da se predlog ne bi vsebinsko presojal. Državni tožilec se je v obravnavani zadevi s sklicevanjem na pravnomočne sklepe o priporu opredelil do obstoja utemeljenega suma storitve kaznivih dejanj, obenem pa obrazložil tudi razloge, ki po njegovi oceni kažejo na priporne razloge ter na neogibnost pripora. Obrazložitev predloga je v tolikšni meri preverljiva, da je obdolžencem in njihovim zagovornikom omogočala, da se o njem izjavijo, Vrhovnemu sodišču pa, da lahko predlog vsebinsko presoja.

Nasprotovanje zagovornikov podaljšanju pripora iz razloga koluzijske nevarnosti, ker naj bi predlog temeljil le na digitalnih dokazih, ki so bili že zavarovani, morebitni nezavarovani pa da niso identificirani, se pokaže kot preuranjeno in tudi kot neutemeljeno. Četudi so bile v hišnih preiskavah elektronske naprave zasežene, elektronski podatki na teh napravah pa zavarovani, ne gre prezreti domnevne uporabe naprednih digitalnih storitev za izvrševanje očitanih kaznivih dejanj, zlasti oblačne storitve, ki uporabnikom omogočajo dostop tudi iz drugih elektronskih naprav. Ravno zaradi slednjega zagovornik obdolženega B. B. ne more uspeti z izpostavljanjem izpovedbe koordinatorja s psevdonimom WING 1, da je slednji potrdil, da so vsi zaseženi elektronski podatki zavarovani, saj je izpovedal tudi, da se ti podatki zaradi njihove velike količine še vedno vrednotijo, zaradi česar zato (še) ni mogoče zaključiti, da ti predstavljajo vse dokaze, na katere obdolženci nimajo več vpliva.

Za razliko od fizičnih dokumentov, kjer so sledi posegov pogosto zaznavne, je elektronske zapise zaradi njihove digitalne oblike mogoče spreminjati ali uničiti, ne da bi za seboj pustili očitne sledi. Ravno zaradi takšne narave podatkov za odreditev ali podaljšanje pripora, s katerim se skuša zagotoviti varnost in integriteto digitalnih podatkov za uspešno izvedbo kazenskega postopka, zadošča nižja stopnja verjetnosti njihovega spreminjanja, brisanja oziroma uničevanja, kot v primeru, ko je pripor odrejen za preprečevanje vplivanja na priče, udeležence, prikrivalce oziroma zaradi nevarnosti uničevanja fizičnih oziroma materialnih sledov kaznivega dejanja.