TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

1. Tožba se zavrne.

2. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Vpogled v potrdilo o skladnosti za tožnikovo vozilo pokaže, da je sporno vozilo kategorizirano kot osebni avtomobil (ki je bil sicer nadgrajen za potrebe bivanja). Iz 55.a člena ZDDPO-2 in Pojasnila 1 za osebne avtomobile jasno izhaja, da mora njihov pogon biti električni ali hibridni, če naj bo zanje dovoljeno uveljavljanje olajšave. To je izrecno določeno v 2. alineji drugega odstavka 55.a člena ZDDPO, pa tudi iz Pojasnila 1 izhaja možnost uveljavljanja olajšave v primeru bivalnega vozila, ki je po homologaciji osebno vozilo, le če deluje na hibridni ali električni pogon.

Tožnikovo vozilo ni kategorizirano kot nobene druge vrste vozilo, za katera je še možno uveljavljanje olajšave, tj. ne gre niti za avtobus niti za tovorno vozilo. Prav tako pa tudi ni kategorizirano kot "motorno vozilo z motorjem", kot bi utegnilo izhajati iz Pojasnila 1, kjer je bilo to, po besedah toženke, "nekoliko dvoumno" zapisano. O tem, da bi šlo pri tožnikovem vozilu za drugo motorno vozilo, ki ni prvenstveno namenjeno prevozu tovora in potnikov po cesti, pa tožnikove navedbe ostanejo na pavšalni ravni.