na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cp 3270/2013 - razveljavitev pogodbe – ničnost pogodbe – učinkovanje ničnosti – povračilni zahtevek – kondikcija – začetek teka zastaralnega roka
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
9.4.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 3270/2013
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0075601
SENAT, SODNIK
Majda Irt (preds.), Brigita Markovič (poroč.), Majda Lušina
SIMILARDOCS
VSRS sodba II Ips 229/2014 ^^^ Sodba in sklep II Ips 864/2006 ^^^ Sodba II Ips 296/2005
INSTITUT VSRS
razveljavitev pogodbe – ničnost pogodbe – učinkovanje ničnosti – povračilni zahtevek – kondikcija – začetek teka zastaralnega roka
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v točki I spremeni tako, da se izrek po spremembi glasi:
„Toženec R. G. je dolžan plačati tožniku V. J., znesek 71.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 2007 dalje do plačila s tem, da je njegova obveznost do višine 35.750,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 2007 dalje, solidarna z obveznostjo M. G. po sodbi Okrožnega sodišča v Kranju I P 306/2010 z dne 2. 12. 2011.“
II. V preostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
„Toženec R. G. je dolžan plačati tožniku V. J., znesek 71.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 2007 dalje do plačila s tem, da je njegova obveznost do višine 35.750,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 2007 dalje, solidarna z obveznostjo M. G. po sodbi Okrožnega sodišča v Kranju I P 306/2010 z dne 2. 12. 2011.“
II. V preostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Posojilna pogodba je učinkovala vse do njene pravnomočne razveljavitve. Šele s pravnomočno odločitvijo o razveljavitvi je nastala terjatev tožeče stranke, da zahteva nazaj to, kar je na podlagi pogodbe dala, začel pa je teči tudi zastaralni rok.
Tudi povračilni zahtevek na podlagi nične pogodbe ne nastane takoj, ko je izpolnitev opravljena. Ničnost pravnega posla ne učinkuje sama po sebi. Nični posli dejansko učinkujejo. Učinkujejo dokler njihova ničnost ni ugotovljena. Zato šele z ugotovitvijo, da je posel ničen, nastanejo povračilni zahtevki. Če temu ne bi bilo tako, ne bi bilo nobene potrebe po zakonskem določilu o nezastarljivosti pravice do uveljavljanja ničnosti. Če namreč stranka možnosti za uveljavitev povračilnega zahtevka nima več, tudi za ugotovitev ničnosti največkrat nima več pravnega interesa.
Tudi povračilni zahtevek na podlagi nične pogodbe ne nastane takoj, ko je izpolnitev opravljena. Ničnost pravnega posla ne učinkuje sama po sebi. Nični posli dejansko učinkujejo. Učinkujejo dokler njihova ničnost ni ugotovljena. Zato šele z ugotovitvijo, da je posel ničen, nastanejo povračilni zahtevki. Če temu ne bi bilo tako, ne bi bilo nobene potrebe po zakonskem določilu o nezastarljivosti pravice do uveljavljanja ničnosti. Če namreč stranka možnosti za uveljavitev povračilnega zahtevka nima več, tudi za ugotovitev ničnosti največkrat nima več pravnega interesa.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.