TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se glasi:

„I. Ugotovi se nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov z dne 1. 7. 2014, ki jo je tožniku podala tožena stranka.

II. Delovno razmerje tožniku pri toženi stranki ni prenehalo dne 12. 8. 2014 in še traja.

Tožena stranka je dolžna tožnika v osmih dneh pozvati nazaj na delo pod pogoji sklenjene pogodbe o zaposlitvi z dne 15. 1. 2013.

Tožena stranka je dolžna tožniku v osmih dneh za čas, ko ni delal, priznati vse pravice iz dela in po delu, ga od dneva prenehanja delovnega razmerja dalje prijaviti v zavarovanje in mu za čas, ko ni delal, izplačati pripadajoče plače, ki bi jih tožnik prejemal, če bi delal na delovnem mestu „vzdrževalec ...“ skladno s pogodbo o zaposlitvi z dne 15. 1. 2013, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti mesečnih plač ter od bruto plač plačati prispevke pristojnim zavodom socialnega zavarovanja ter odvesti akontacijo dohodnine.

III. Tožena stranka je dolžna v osmih dneh tožniku nastale stroške postopka v višini 478,85 EUR plačati na TRR Delovnega sodišča v Mariboru, št...., sklic na št. ..., v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje,“.

II. Tožena stranka je dolžna v osmih dneh tožniku nastale stroške pritožbenega postopka v višini 315,25 EUR plačati na TRR Delovnega sodišča v Mariboru, št. ..., sklic na št. ..., v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje.

III. Pritožba se v delu, ki se nanaša na tožbene zahtevke za obračun in plačilo plače v višini 609,72 EUR neto, za povračilo stroškov za prehrano med delom v višini 73,40 EUR in prevoz na delo v višini 26,49 EUR, šteje za predlog za izdajo dopolnilne odločbe.

Sodišče prve stopnje je pri presoji utemeljenosti odpovednega razloga v izpodbijani redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi zmotno uporabilo materialno pravo. Iz izpodbijane odpovedi pogodbe o zaposlitvi izhaja, da je zaradi spremembe pri upravljanju športnih objektov v letu 2012 prišlo do spremembe v financiranju tožene stranke, da se je financiranje tožene stranke kasneje še zaostrilo in je to rezultiralo v blokadi njenega transakcijskega računa. Vendar pa je tožena stranka v odpovedi pogodbe o zaposlitvi izrecno navedla, da je njen zakoniti zastopnik zaradi daljše blokade transakcijskega računa sprejel odločitev, da s 1. 7. 2014 tožniku odpove pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas iz poslovnih razlogov. Iz redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi pa ne izhaja, da bi prenehala potreba po opravljanju določenega dela tožnika pod pogoji iz njegove pogodbe o zaposlitvi zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani tožene stranke. Blokada transakcijskih računov tožene stranke sama po sebi še ne izkazuje poslovnega razloga. Ker je sodišče prve stopnje zaključilo, da blokada transakcijskega računa tožene stranke predstavlja utemeljen poslovni razlog, je zmotno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku, s katerim je tožnik vtoževal nezakonitost izpodbijane odpovedi pogodbe o zaposlitvi, reintegracijo in reparacijo, v celoti ugodilo.