TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Sprememba tožbe tožeče stranke, kot jo je ta podala v vlogi z dne 13. 12. 2023, se dopusti.

II. Zavrže se primarni tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"1. Odločba Informacijskega pooblaščenca, št. 090-179/2023/4 z dne 4. 9. 2023 se v 1. točki izreka odpravi.

2. Pritožba prosilca z dne 9. 5. 2023 se v celoti zavrne.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške tega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila."

III. Zavrže se podredni tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"1. Odločba Informacijskega pooblaščenca, št. 090-179/2023/4 z dne 4. 9. 2023 se v 1. točki izreka odpravi in se zadeva vrne Informacijskemu pooblaščencu v ponovno odločanje.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške tega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila."

IV. Zavrže se podredni tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"1. Odločba Informacijskega pooblaščenca, št. 090-179/2023/4 z dne 4. 9. 2023 je v 1. točki izreka nezakonita.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške tega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila."

V. Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov se zavrne.

VI. Tožeča stranka je dolžna povrniti stranskemu udeležencu A., d. o. o., stroške postopka v višini 783,97 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Izvršitev izpodbijane odločbe je okoliščina, nastala po vložitvi tožbe, tožnik pa iz iste dejanske podlage uveljavlja drug zahtevek. Srememba tožbe je zato dopustna in zanjo privolitev toženca ni potrebna.

Tožnik z odpravo odločbe, ki bi vodila v to, da bi sodišče zavrnilo pritožbo oz. zahtevek, da bi toženec moral še enkrat odločiti, nima pravnega interesa, saj se je stranka z interesom že seznanila z sporno dokumentacijo, ki ji jo je po elektronski pošti posredovalo Ministrstvo za naravne vire in prostor. Glede podrednega ugotovitvenega zahtevka pa je ugotoviti, da so navedbe tožnika, kljub opozorilu stranke z interesom na pomanjkanje pravnega interesa in nesklepčnost, ostale na pavšalni ravni. Tožnik je v tožbi pravzaprav izpodbijal očitne kršitve toženca oz. ugotovitve, da projekt ne predstavlja poslovne skrivnosti tožnika in opozarjal, da je revidiran rudarski projekt avtorsko delo, ter da se ne strinja s presojo toženca, da se revidiran rudarski projekt nanaša na porabo javnih sredstev in tudi ne na okoljske podatke, ki naj bi bili absolutno javni. Tožnik s temi navedbami vsekakor ni izkazal pravnega interesa za ugotovitveno tožbo. Pravni interes za izpodbojno tožbo in tožbo na ugotovitev nezakonitosti, pa se med seboj razlikujeta.

Stranka z interesom je uspela s svojim predlogom v odgovoru na tožbo in pri pripravljalni vlogi, da se tožba zavrže oz. zavrne kot neutemeljena, zato je bila upravičena do povrnitve plačila stroškov postopka. Ugotoviti je, da je stranka z interesom s svojimi navedbami prispevala k odločitvi sodišča, saj je sodišče obvestila o dejstvu izvršitve izpodbijane odločbe ter osporavala pravnemu interesu tožnika za tožbo.